必专标色目，若忠臣、孝子、名贤、文苑之类，挨次排纂，每人多不过八九行，
少或一二三行，名曰传略。夫志曰轩实录，宜详於史，而乃以略体行之，此何
说也？至於标目所不能该，义类兼有所附，非以董宣入《酷吏》，则於《周臣》
阙韩通耳。按《史记》列传七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，标出总目。
《汉书》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，标出总目。江都传列三策，不必列以
《儒林》；东方特好诙谐，不必列入《滑稽》。传例既宽，便可载瑰特之行於法
律之外；行相似者，比而附之；文章多者，录而入之。但以庸滥徇情为戒，不以
篇幅广狭为拘，乃属善之善耳。
一、论断宜守谨严也。史迁序引断语，俱称太史公曰云云，所以别於叙事之
文，并非专标色目。自班固作赞，范史撰论，亦已少靡。南朝诸史，则於传志之
末，散文作论，又用韵语，仿孟坚自叙体作赞，以缀论文之後，屋下架屋，斯为
多文。自後相沿，制体不一。至明祖纂修《元史》，谕宋濂等据事直书，勿加论
赞。虽寓谨严之意，亦非公是之道。仆则以为是非褒贬，第欲其平，论赞不妨附
入；但不可作意轩轾，亦不得故恣吊诡。其有是非显然，不待推论，及传文已极
抑扬，更无不尽之情者，不必勉强结撰，充备其数。
一、典章宜归详悉也。仆言典章自上而下，可较人物为略，然是极言传之宜
更详耳。学校祭祀，一切开载会典者，苟州县所常举行，岂可因而不载？会典简
帙浩繁，购阅非易。使散在州县各志，则人人可观，岂非盛事？况州县举行之典，
不过多费梨枣十馀枚耳。今志多删不载，未知所谓。
一、自注宜加酌量也。班史自注於十志尤多。以後史家文字，每用自注。宋
人刻伪《苏注杜诗》，其不可强通者，则又妄加“公自注”三字。後人觉其伪者，
转矫之曰：古人文字，从无自注。然则如司马《潜虚》，自加象传，又何如耶？
志体既取详赡，行文又贵简洁，以类纂之意，而行纪传之文，非加自注，何以明
畅？但行文所载之事实，有须详考颠末，则可自注。如《潜虚》之自解文义，则
非志体所宜尔。
一、文选宜相辅佐也。诗文杂体入艺文志，固非体裁，是以前书欲取各体归
於传考。然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥无觏者，以学士著撰，必合史
例方收，而一切诗文赋颂，无昭明、李其人，先出而采辑之也。史体纵看，志
体横看，其为综核一也。然综核者事详，而因以及文。文有关於土风人事者，其
类颇夥，史固不得而尽收之。以故昭明以来，括代为选，唐有《文苑》，宋有
《文鉴》，元有《文类》，明有《文选》，广为铨次，钜细毕收，其可证史事之
不逮者，不一而足。故左氏论次《国语》，未尝不引谚证谣；而十五《国风》，
亦未尝不别为一编，均隶太史。此文选志乘，交相裨益之明验也。近楚抚於《湖
广通志》之外，又选《三楚文献录》。江苏宋抚军聘邵毗陵修《明文录》外，更
撰《三吴文献录》等集，亦佐《江南通志》之不及。仆浅陋寡闻，未知他省皆如
是否？然即此一端，亦可类及。何如略仿《国风》遗意，取其有关民风流俗，参
伍质证，可资考校，分列诗文记序诸体，勒为一邑之书，与志相辅，当亦不为无
补。但此非足下之力所克为者，盍乘间为当事告焉？
一、列女宜分传例也。列女名传，创於刘向，分汇七篇，义近乎子；缀《颂》
述《雅》，学通乎《诗》，而比事属辞，实为史家之籍。班、马二史，均阙此传。
自范蔚宗东汉书中，始载《列女》，後史因之，遂为定则。然後世史家所谓列女，
则节烈之谓，而刘向所叙，乃罗列之谓也。节烈之烈为列女传，则贞节之与殉烈，
已自有殊；若孝女义妇，更不相入，而闺秀才妇，道姑仙女，永无入传之例矣。
夫妇道无成，节烈孝义之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡琰之文
学，岂转不及方技伶官之伦，更无可传之道哉？刘向传中，节烈孝义之外，才如
妾婧，奇如鲁女，无所不载；即下至施、旦，亦胥附焉。列之为义，可为广矣。
自东汉以後，诸史误以罗列之列，为殉烈之烈，於是法律之外，可载者少，而蔡
文姬之入史，人亦议之。今当另立贞节之传，以载旌奖之名；其正载之外，苟有
才情卓越，操守不同，或有文采可观，一长擅绝者，不妨入於列女，以附方技、
文苑、独行诸传之例；庶妇德之不尽出於节烈，而苟有一长足录者，亦不致有湮
没之叹云。狂瞽之言，幸惟择之！醉中草草，勿罪。
○与甄秀才论文选义例书（二）
辱示《文选》义例，大有意思，非熟知此道甘苦，何以得此？第有少意商复。
夫踵事增华，後来易为力；括代总选，须以史例观之。昭明草创，与马迁略同。
由六朝视两汉，略已，先秦略之略已。周则子夏《诗序》，屈子《离骚》而外，
无他策焉。亦犹天汉视先秦，略已，周则略之略已。五帝三王，则本纪略载而外，
不更详焉。昭明兼八代，《史记》采三古，而又当创事，故例疏而文约。《文苑》、
《文鉴》，皆包括一代；《汉书》《唐书》，皆专纪一朝；而又藉前规，故条密
而文详。《文苑》之补载陈随，则续昭明之未备；《文鉴》之并收制科，则广昭 ﹌﹌網﹌文﹌檔﹌下﹌載﹌與﹌在﹌線﹌閱﹌讀﹌
明之未登。亦犹班固《地志》之兼采《职方》、《禹贡》，《隋书》诸志之补述
梁、陈、周、齐，例以义起，斟酌损益，固无不可耳。夫一代文献，史不尽详，
全恃大部总选，得载诸部文字於律令之外，参互考校，可补二十一史之不逮。其
事綦重，原与揣摩家评选文字不同，工拙繁简，不可屑屑校重。读书者但当采掇
大意，以为博古之功，斯有益耳。
△驳文选义例书再答
来书云：“得兄所论《文选》义例，甚以为不然。文章一道，所该甚广，史
特其中一类耳。选家之例，繁博不伦，四部九流，何所不有？而兄概欲以史拟之。
若马若班，若表若志，斤斤焉以萧唐诸选，削趾适履，求其一得符合。将毋陈大
士初学时文，而家书悉裁为八股式否？东西两京文字，入选寥寥，而班、范两史
排纂，遂为定本。惟李陵塞外一书，班史不载，便近齐梁小儿，果选裨史之不逮
乎？抑史裨选之不逮乎？编年有《纲目》，纪传有廿一史，历朝事已昭如日星。
而兄复思配以文选，连床架屋，岂为风月露之辞，可以补柱下之藏耶？选事仿
於六朝，而史体亦坏於是，选之无裨於史明矣。考镜古今，论列得失，在乎卓荦
之士，不循循株守章句；孺歌妇叹，均可观采，岂皆与史等哉？昔人称杜甫诗史，
而杨万里驳之，以为《诗经》果可兼《尚书》否？兄观书素卓荦，而今言犹似牵
於训诂然者，仆窃不喜。或有不然，速赐裁示！”
惠书甚华而能辨，所赐於仆，岂浅鲜哉？然意旨似犹不甚相悉，而盛意不可
虚，故敢以书报。文章一道，体制初不相沿，而原本各有所自。古人文字，其初
繁然杂出，惟用所适，岂斤斤焉立一色目，而规规以求其一似哉？若云文事本博，
而史特於中占其一类，则类将不胜其繁。《伯夷》、《屈原》诸传，夹叙夹议；
而《庄周》、《列子》之书，又多假叙事以行文。兄以选例不可一概，则此等文
字，将何以画分乎？经史子集，久列四库，其原始亦非远。试论六艺之初，则经
目本无有也。大《易》非以圣人之书而尊之，一子书耳。《书》与《春秋》，两