安》诸疏於《贾谊列传》之例，可也。至墓志传赞之属，
核实无虚，已有定伦，则即取为传文；如班史仍《史记·自序》而为《司马迁传》，
仍扬雄《自序》而为《扬雄列传》之例，可也。此一定之例，无可疑虑，而相沿
不改，则甚矣史识之难也！
一、凡捐资修志，开局延儒，实学未闻，凡例先广，务新耳目，顿易旧书；
其实颠倒狙公，有何真见？州郡立志，仿自前明。当时草创之初，虽义例不甚整
齐，文辞尚贵真实，翦裁多自己出；非若近日之习套相沿，轻隽小生，史字未曾
全识，皆可奋笔妄修，窃叨饩脯者。然其书百无一存。此皆後凌前替，修新志者，
袭旧志之纪载，而灭作者之姓名。充其义类，将班《书》既出，《史记》即付祖
龙；欧、宋成书，《旧唐》遂可覆瓮与？仆以谓修志者，当续前人之纪载，不当
毁前人之成书。即前志义例不明，文辞乖舛，我别为创制，更改成书；亦当听其
并行，新新相续，不得擅毁；彼此得失，观者自有公论。仍取前书卷帙目录，作
者姓氏，录入新志艺文考中，以备遗亡；庶得大公无我之意，且吾亦不致见毁於
後人矣。
一、志之为体，当详於史，而今之志乘所载，百不及一。此无他，搜罗采辑，
一时之耳目难周；掌故备藏，平日之专司无主也。尝拟当事者，欲使志无遗漏，
平日当立一志乘科房，佥掾吏之稍通文墨者为之。凡政教典故，堂行事实，六曹
案牍，一切皆令关会，目录真迹，汇册存库。异日开局纂修，取裁甚富，虽不当
比拟列国史官，亦庶得州闾史胥之遗意。今既无及，当建言为将来法也。
一、志乃史体，原属天下公物，非一家墓志寿文，可以漫为浮誉，悦人耳目
者。闻近世纂修，往往贿赂公行，请作传，全无徵实。此虽不肖浮薄文人所为，
然善恶惩创，自不可废。今之志书，从无录及不善者，一则善善欲长之习见，一
则惧罹後患之虚心尔。仆谓讥贬原不可为志体，据事直书，善否自见，直宽隐彰
之意同；不可专事浮文，以虚誉为事也。
一、史志之书，有裨风教者，原因传述忠孝节义，凛凛烈烈，有声有色，使
百世而下，怯者勇生，贪者廉立。《史记》好侠，多写刺客畸流，犹足令人轻生
增气；况天地间大节大义，纲常赖以扶持，世教赖以撑柱者乎？每见文人修志，
凡景物流连，可骋文笔，典故考订，可夸博雅之处，无不津津累牍。一至孝子忠
臣，义夫节妇，则寥寥数笔；甚而空存姓氏，行述一字不详，使观者若阅县令署
役卯簿，又何取焉？窃谓邑志搜罗不过数十年，采访不过百十里，闻见自有真据，
宜加意采辑，广为传述；使观者有所兴起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨
者矣。尤当取穷乡僻壤，畸行奇节，子孙困於无力，或有格於成例，不得邀旌奖
者，踪迹既实，务为立传，以备采风者观览，庶乎善善欲长之意。
已上六条，就仆所见，未敢自谓必然。而今世刻行诸志，诚有未见其可者。
丈夫生不为史臣，亦当从名公巨卿，执笔充书记，而因得论列当世，以文章见用
於时。如纂修志乘，亦其中之一事也。今之所谓修志，令长徒务空名，作者又鲜
学识；上不过图注勤事考成，下不过苟资馆谷禄利。甚而邑绅因之以启奔竞，文
士得之以舞曲笔；主宾各挟成见，同局或起牾，则其於修志事，虽不为亦可也。
乃如足下负抱史才，常恨不得一当牛刀小试。向与仆往复商论，窥兄底蕴，当非
苟然为者。文安君又能虚心倾领，致币敦请，自必一破从前宿习；杀青未毕，而
观者骇愕，以为创特，又岂一邑之书，而实天下之书矣。仆於此事，无能为役，
辱存商榷，陈其固陋之衷，以庶几萤烛增辉之义，兄其有以进我乎？
○答甄秀才论修志第二书
日前敬筹末议，薄殖浅陋，猥无定见，非复冀有补高深，聊以塞责云耳。乃
辱教答，借奖有加，高标远引，辞意挚恳，读之真愧且畏也！足下负良史才，博
而能断，轩视前古，意志直欲驾范轶陈，区区郡邑志乘，不啻牛刀割っ。乃才大
心虚，不耻往复下问。鄙陋如仆，何以副若谷之怀耶？前书粗陈梗概，过辱虚誉，
且欲悉询其详。仆虽非其人，辄因高情肫挚之深，不敢无一辞以覆，幸商择焉。
一、体裁宜得史法也。州县志乘，混杂无次，既非正体，编分纪表，亦涉僭
妄。故前书折衷立法，以外纪、年谱、考、传四体为主，所以避僭史之嫌，而求
纪载之实也。然虚名宜避国史，而实意当法古人。外纪年谱之属，今世志乘，百
中仅见一二。若考之与传，今虽浑称志传，其实二者之实，未尝不载；特不能合
於古史良法者，考体多失之繁碎，而传体多失之浑同也。考之为体，乃仿书志而
作。子长八书，孟坚十志，综核典章，包函甚广。范史分三十志，《唐书》广五
十篇，则已浸广。至元修《宋史》，志分百六十馀。议者讥为科吏档册。然亦仅
失裁制，致成汗漫；非若今之州县志书，多分题目，浩无统摄也。如星野疆域沿
革，山川物产，俱地理志中事也，户口赋役，征榷市籴，俱食货考中事也；灾祥
歌谣，变异水旱，俱五行志中事也；朝贺坛庙祀典，乡饮宾兴，俱礼仪志中事也。
凡百大小，均可类推。篇首冠以总名，下乃缕分件悉，汇列成编；非惟总萃易观，
亦且谨严得体。此等款目，直在一更置耳。而今志猥琐繁碎，不啻市井泉货注簿， ││網│文│檔│下│載│與│在│線│閱│讀│
米盐凌杂，又何观焉？或以长篇大章，如班固《食货》，马迁《平准》，大难结
构。岂知文体既合史例，即使措辞如布算子，亦自条理可观，切实有用。文字正
不必沾沾顾虑，好为繁琐也。
一、成文宜标作者也。班袭迁史，孝武以前，多用原文，不更别异；以《史》、
《汉》同一纪载，而迁史久已通行，故无嫌也。他若诏令书表之属，则因其本人
本事而明叙之，故亦无嫌於抄录成文。至《史记》赞秦，全用贾生三论，则以
“善哉贾生推言”一句引起。《汉书·迁传》全用《史记自序》，则以“迁之自
序云尔”一句作收。虽用成文，而宾主分明，不同袭善。志为史体，其中不无引
用成文，若如俗下之艺文选集，则作者本名，自应标於目录之下。今若刊去所载
文辞，分类载入考传诸体，则作者本名易於刊去，须仍复如《史》《汉》之例，
标而出之。至文有蔓长，须加删节者，则以“其略曰”三字领起，如孟坚载贾谊
诸疏之例，可也。援引旧文，自足以议论者，则如《伯夷列传》中，入“其传曰”
云云一段文字之例，可也。至若前缀序引，後附论赞，今世纂家，多称野史氏曰，
或称外史氏曰，揆之於理，均未允协；莫如直仿东汉之例，标出论曰、序曰之体
为安。至反覆辨正，存疑附异，或加案曰亦可。否则直入本文，不加标目，随时
斟酌，均在夫相体裁衣耳。
一、传体宜归画一也。列传行述入艺文志，前书已辨其非。然国史取材邑志，
人物尤属紧要。盖典章法令，国有会典，官有案牍，其事由上而下，故天下通同，
即或偶有遗脱，不患无从考证。至於人物一流，自非位望通显，太常议谥，史臣
立传，则姓名无由达乎京师。其幽独之士，贞淑之女，幸邀旌奖，按厥档册，直
不啻花名卯册耳。必待下诏纂修，开馆投牒，然後得核。故其事由下而上，邑志
不详备，则日後何由而证也？夫传即史之列传体尔。《儒林》、《游侠》，迁
《史》首标总目；《文苑》、《道学》，《宋史》又画三科。先儒讥其标帜启争，
然亦止标目不及审慎尔。非若後世志乘传述碑版，统列艺文。及作人物列传，又