自沈、范以降，讨论之旨渐微，器数之加渐广。至欧阳《新唐》之志，以十
三名目，成书至五十卷，官府簿书，泉货注记，分门别类，惟恐不详。《宋》、
《金》、《元史》繁猥愈甚，盈床叠几，难窥统要。是殆欲以《周官》职事，经
礼容仪，尽入《春秋》，始称全体。则夫子删述《礼》、《乐》、《诗》、《书》，
不必分经为六矣。夫马、班书志，当其创始，略存诸子之遗。《管子》、《吕览》、
《鸿烈》诸家，所述天文地圆官图乐制之篇，采掇制数，运以心裁，勒成一家之
言，其所仿也。马、班岂不知名数器物，不容忽略，盖谓各有成书，不容於一家
之言，曲折求备耳。如欲曲折求备，则文必繁芜，例必庞杂，而事或反晦而不显
矣。惟夫经生策括，类家纂要，本非著作，但欲事物兼该，便於寻检，此则猥陋
无足责耳。史家纲纪群言，将勒不朽，而惟沾沾器数，拾给不暇，是不知《春秋》
官《礼》，意可互求，而例则不可混合者也。
○亳州志掌故例议中
簿书纤悉，既不可溷史志，而古人甲乙张本，後世又无由而知，则欲考古制
而得其详，其道何从？曰：叔孙章程，韩信军法，萧何律令，皆汉初经要之书，
犹《周官》之六典也。《汉志》礼乐刑法，不能赅而存之，亦以其书自隶宫府，
人可咨於有司而得之也。官失书亡，则以其体繁重，势自不能行远，自古如是，
不独汉为然矣。欧、宋诸家，不达其故，乃欲藉史力以传之。夫文章易传，而度
数难久，故《礼》亡过半，而《乐经》全逸。六艺且然，况史文乎？且《唐书》
倍汉，而《宋史》倍唐，已若不可胜矣。万物之情，各有所极。倘後人再倍《唐》、
《宋》而成书，则连床架屋，毋论人生耳目之力必不能周，抑且迟之又久，终亦
必亡。是则因度数繁重，反并史文而亡之矣，又何史力尚能存度数哉？
然则前代章程故事，将遂听其亡欤？曰：史学亡於唐，而史法亦莫具於唐。
欧阳《唐志》未出，而唐人已有窥於典章制度，不可求全於史志也。刘氏有《政
典》，杜氏有《通典》，并仿《周官》六典，包罗典章，钜细兼收，书盈百帙。
未尝不曰君臣事迹，纪传可详，制度名数，书志难於赅备，故修之至汲汲也。至
於宋初王氏有《唐会要》、《五代会要》，其後徐氏更为《两汉会要》，则补苴
前古，括代为书。虽与刘、杜之典，同源异流，要皆综核典章，别於史志，义例
昭然，不可易矣。夫唐宋所为典要，既已如彼；後人修唐宋书，即以其法，纪纲
唐宋制度，使与纪传之史，相辅而行；则《春秋》、《周礼》，并接源流。弈世
遵行，不亦善乎？何欧阳述《唐》，元人纂《宋》，反取前史未收之器数，而猥
加罗列，则亦不善度乎时矣。”或谓《通典》、《会要》之书，较马、班书志之
体为加详耳。其於器物名数，亦复不能甄综赅备，故考古者不能不参质他书，此
又非知言也。古物苟存於今，虽户版之籍，市井泉货之簿，未始不可备考证也。
如欲皆存而无裁制，则岱岳不足供藏书，沧海不足为墨渖也。故为史学计其长策，
纪、表、志、传，率由旧章；再推周典遗意，就其官司簿籍，删取名物器数，略
有条贯，以存一时掌故，与史相辅而不相侵，虽为百世不易之规，可也。
○亳州志掌故例议下
掌故之原，始於官《礼》。百官具於朝廷，则惟国史书志，得而撷其要，国
家会典会要之书，得而备其物与数矣。撰方志者，何得分志与掌故乎？曰：部寺
卿监之志，即掌故也；拟於《周官》，犹夏官之有《司马法》，冬官之有《考工
记》也。部府州县之志，乃国史之分体，拟於周制，犹晋《乘》、楚《杌》、
与鲁《春秋》也。郡县异於封建，则掌故皆出朝廷之制度耳。六曹职掌，在上颁
而行之，在下承而奉之，较之国史，具体而微。志与掌故，各有其不可易，不容
溷也。
今之方志，猥琐庸陋，求於史家义例，似志非志，似掌故而又非掌故，盖无
以讥为也。然簿书案牍，颁於功令，守於吏典，自有一定科律；虽有奇才，不能
为加；虽有愚拙，不能为损；名胜大邦，与荒僻陋邑，无以异也。故求於今日之
志，不可得而见古人之史裁；求於今日之案牍，实可因而见古人之章程制度。故
曰：礼失求诸野也。夫治国史者，因推国史以及掌故，盖史法未亡，而掌故之义
不明，故病史也。治方志者，转从掌故而正方志；盖志义久亡，而掌故之守未坠；
修其掌故，则志义转可明矣。《易》曰：“穷则变，变则通，通则久。”志义欲
其简而明也，然而事不可不备也。掌故欲其整以理也，然而要不容不挈也。徒以
简略为志，此《朝邑》、《武功》之陋识也。但知详备为掌故，则胥史优为之，
而不知其不可行矣。夫志者，志也。其事其文之外，盖有义焉。所谓操约之道者
此也。而或误以并省事迹，删削文字，谓之简也；其去古人，不亦远乎？夫名家
撰述，意之所在，必有别裁，或详人之所略，或弃人之所取，初无一成之法。要
读之者，美爱传久，而恍然见义於事文间，斯乃有关於名教也。然不整齐掌故，
别为专书，则志亦不能自见其意矣。 $$本$$作$$品$$由$$$$網$$友$$整$$理$$上$$傳$$

●卷八 外篇三
○答甄秀才论修志第一书
文安宰币聘修志，兄於史事久负，不得小试，此行宜踊跃。仆有何知，乃承
辱询。抑盛意不可不复，敢於平日所留意者，约举数条，希高明裁择！有不然处，
还相告也。
一、州郡均隶职方，自不得如封建之国别为史，然义例不可不明。如传之与
志，本二体也。今之修志，既举人物典制而概称曰志，则名宦乡贤之属，不得别
立传之色目。传既别分色目，则礼乐兵刑之属，不得仍从志之公称矣。窃思志为
全书总名，皇恩庆典，当录为外纪；官师铨除，当画为年谱；典籍法制，则为考
以著之；人物名宦，则为传以列之。变易名色，既无僭史之嫌；纲举目张，又无
遗漏之患。其他率以类附。至事有不伦，则例以义起，别为创制可也。琐屑繁碎，
无关惩创，则削而不存可也。详赡明备，整齐画一，乃可为国史取材；否则纵极
精采，不过一家小说耳，又何裨焉？
一、今世志艺文者，多取长吏及邑绅所为诗赋记序杂文，依类相附；甚而风
月露之无关惩创，生祠碑颂之全无实徵，亦胥入焉。此姑无论是非，即使文俱
典则，诗必雅驯，而铨次类录，诸体务臻，此亦选文之例，非复志乘之体矣。夫
既志艺文，当仿《三通》、《七略》之意，取是邦学士著选书籍，分其部汇，首
标目录，次序颠末，删芜撷秀，掇取大旨，论其得失，比类成编，乃使後人得所
考据，或可为馆阁雠校取材，斯不失为志乘体尔。至坛庙碑铭，城堤纪述，利弊
论著，土物题咏，则附入物产、田赋、风俗、地理诸考，以见得失之由，沿革之
故；如班史取延年、贾让诸疏入《河渠志》，贾谊、晁错诸疏入《食货志》之例，
可也。学士论著，有可见其生平抱负，则全录於本传；如班史录《天人三策》於
《董仲舒传》，录《治