义门列传之类。）庶几事有统贯，义无枝离，不拘拘以标题为绳，犹得《春秋》
家法，是又所谓人合而我分者也。
范史列传之体，人自为篇，篇各为论，全失马、班合传，师法《春秋》之比
事属辞也。（马、班分合篇次，具有深意，非如范史之取足成卷而已。故前《汉
书》於简帙繁重之处，宁分上中下而仍为一篇，不肯分其篇为一二三也。）至於
《列女》一篇，叙例明云不专一操矣。（《自叙》云：“录其高秀，不专一操”
而已。）乃杂次为编，不为分别置论，（他传往往一人事毕，便立论断，破坏体
裁。此处当分，反无论断。）抑何相反而各成其误耶？今志中列传，不敢妄意分
合，破体而作论赞。惟兹《列女》一篇，参用刘向遗意。（列传不拘一操，每人
各为之赞。）各为论列，抑亦诗人咏叹之义云尔。其事属平恒，义无特著，则不
复缀述焉。太史标题，不拘绳尺，（传首直称张廷尉、李将军之类。）盖春秋诸
子以意命篇之遗旨也。至班氏列传，而名称无假借矣。范史列传，皆用班传书法；
而《列女》一篇，章首皆用郡望夫名，既非地理之志，何以地名冠首？又非男子
之文，何必先出夫名？是已有失列女命篇之义矣。（当云某氏，某郡某人之妻，
不当云某郡某人妻某也。）至於曹娥、叔先雄二女，又以孝女之称，揭於其上，
何蔚宗之不惮烦也？篇首既标列女，曹昭不闻署贤母也，蔡琰不闻署才女也，皇
甫不闻称烈妇也，庞氏不闻称孝妇也，是则娥、雄之加藻饰，又岂《春秋》据事
直书，善恶自见之旨乎？末世行文，至有叙次列女之行事，不书姓氏，而直以贞
女节妇二字代姓名者，何以异於科举制义，破题人不称名，而称圣人、大贤、贤
者、时人之例乎？是则蔚宗实阶之厉也。今以女氏冠章，而用夫名父族次於其下，
且详书其村落，以为後此分乡析县之考徵。其贞烈节孝之事，观文自悉，不复强
裂题目，俾览者得以详焉。（妇人称姓曰张曰李可也。今人不称节妇贞女，即称
之曰氏，古人无此例也。称其节妇贞女，是破题也。称之谓氏，是呈状式也。）
先後略以时代为次。其出於一族者，合为一处；时代不可详者，亦约略而附
焉。
无事可叙，亦必详其婚姻岁月，及其见存之年岁者，其所以不与人人同面目，
惟此区区焉耳。噫！人且以是为不惮烦也。（其有不载年岁者，询之而不得耳。）
○永清县志阙访列传序例
史家阙文之义，备於《春秋》。两汉以还，伏、郑传经，马、班著史；经守
师说，而史取心裁，於是六艺有阙简之文，而三传无互存之例矣。（《公》、
《》异闻，不著於《左氏》；《左氏》别见，不存於《公》、《》。）夫经
尊而传别其文，故入主出奴，体不妨於并载；史直而语统於一，则因削明笔，例
不可以兼存，固其势也。司马氏肇法《春秋》，创为纪传，其於传闻异辞，折衷
去取，可谓慎矣。顾石室金匮，方策留遗，名山大川，见闻增益。其叙例所谓疑
者阙之，与夫古文乖异，以及书阙有间，其轶时时见於他说云云者，但著所取，
而不明取之之由；自以为阙，而不存阙之之说；是则厕足而致之黄泉，容足之外，
皆弃物矣。夫子曰：“多闻阙疑，慎言其馀。”闻欲多而疑存其阙，慎之至也。
马、班而下，存其信而不著所疑以待访，是直所谓疑者削之而已矣，又复何阙之
有哉？
阙疑之例有三：有一事两传而难为衷一者，《春秋》书陈侯鲍卒，并存甲戌
己丑之文是也。有旧著其文而今亡其说者，《春秋》书夏五郭公之法是也。有慎
书闻见而不自为解者，《春秋》书恒星不见，而不言恒星之陨是也。韩非《储说》，
比次春秋时事，凡有异同，必加或曰云云，而著本文之下，则甲戌己丑之例也。
孟子言献子五友，而仅著二人，则郭公夏五之例也。《檀弓》书马惊败绩，而不
书马中流矢，是恒星不见之例也。马、班以还，书闻见而示意者，盖有之矣；一
事两书，以及空存事目者，绝无闻焉。如谓经文得传而明，史笔不便於自著而自
释，则别存篇目，而明著阙疑以俟访，未见体裁之有害也。
史无阙访之篇，其弊有十。一己之见，折衷群说，稍有失中，後人无由辨正，
其弊一也。才士意在好奇，文人义难割爱，猥杂登书，有妨史体，削而不录，又
阙情文，其弊二也。传闻必有异同，势难尽灭其迹，不为叙列大凡，则稗说丛言，
起而淆乱，其弊三也。初因事实未详，暂置不录，後遂阙其事目，等於入海泥牛，
其弊四也。载籍易散难聚，不为存证崖略，则一时之书，遂与篇目俱亡，後人虽
欲考求，渊源无目，其弊五也。一时就所见闻，易为存录，後代连蜷补缀，辞
费心劳，且又难以得实，其弊六也。《春秋》有口耳之受，马、班有专家之学，
史宗久失，难以期之马氏外孙，班门女弟，不存阙访，遂致心事难明，其弊七也。
史传之立意命篇，如《老庄》、《屈贾》是也；标题类叙，如《循吏》、《儒林》
是也；是於史法，皆有一定之位置，断无可缀之旁文。凡有略而不详，疑而难决
之事，不存阙访之篇，不得不附著於正文之内，类例不清，文辞难称粹洁，其弊
八也。开局修书，是非哄起，子孙欲表扬其祖父，朋党各自逞其所私；苟使金石
无徵，传闻难信，不立阙访，以杜请谒，（如云事实尚阙，而所言既有如此，谨 ∴∴
存其略，而容後此之参访，则虽有忄扁心之人，亦无从起争端也。）无以谢绝一
偏之言，其弊九也。史无别识心裁，便如文案孔目；苟具别识心裁，不以阙访存
其补救，则才非素王，笔削必多失平，其弊十也。
或谓史至马、班极矣，未闻有如是之詹詹也。今必远例《春秋》，而近祧
《史》、《汉》，後代史家亦有见及於此者乎？答曰：後史皆宗《史》、《汉》。
《史》、《汉》未具之法，後人以意创之，大率近於类聚之书，皆马、班之吐弃
而不取者也。夫以步趋马、班，犹恐不及，况能创意以救马、班之失乎？然有窥
见一二，而微存其意者，功亦不可尽诬也。陈寿《蜀志》，以诸葛不立史官，蜀
事穷於搜访，因於十五列传之末，独取杨戏《季汉辅臣赞》，与《益部耆旧杂记》
以补之。常璩《华阳国志》，以汉中士女有名贤贞节，历久相传，而遗言轶事，
无所考见者，《序志》之篇，皆列其名，而无所笔削。此则似有会於多闻阙疑之
旨者。惜其未能发凡起例，特著专篇；後人不暇搜其义蕴，遂使独断之学，与比
类之书，接踵於世，而《春秋》之旨微矣。
近代府县志书，例编人物一门，厕於山川祠墓、方物土产之间，而前史列传
之体，不复致思焉。其有丰功伟绩，与夫潜德幽光，皆约束於盈寸之节略，排纂
比次，略如类书；其体既亵，所收亦猥滥而无度矣。旧志所载，人物寥寥，而称
许之间，漫无区别，学皆伏、郑，才尽班、扬，吏必龚、黄，行惟曾、史。且其
文字之体，尤不可通，或如应酬肤语，或如案牍文移，泛填排偶之辞，杂帖括
之句，循名按实，开卷茫然。凡若此者，或是乡人庸行，请滥收；或是当日名
流，失传事实；削之则九原负屈，编之则传例难归。又如一事两说，参差异同，
偏主则褒贬悬殊，并载则抑扬无主，欲求名实无憾，位置良难。至於近代之人，
开送事迹，俱为详询端末，纤悉无遗，具编列传之中，曾无时世之限；其间亦有
姓氏可闻，实行莫著，滥收比类之册，或可奄藏，入诸史氏体裁，难相假借。今
为别裁阙访，同占列传之篇，各为标目，可与正载诸传