奏。）多闻之旨不遵，慎言之
训误解。若以形涉传疑，事通附会，含毫莫断，故牒难徵，谓当削去篇章，方合
阙文之说；是乃所谓疑者灭之而已，更复何阙之有？郑樵著《校雠略》，以谓馆
阁徵书，旧有阙书之目；凡考文者，必当录其部次，购访天下。其论可谓精矣。
窃谓典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取论次之馀，或有人著而事不详，
若传歧而论不一者，与夫显列名品，未徵事实，清标夷齐，而失载西山之薇；学
著颜曾，而不传东国之业，一隅三反，其类实繁。或由载笔误删，或是虚声泛采，
难凭臆断，当付传疑；列传将竟，别裁阙访之篇，以副慎言之训；後之观者，得
以考求。使若陈寿之季汉名臣，（见上。）常璩之华阳士女，（《华阳国志》有
序录士女志，止列姓名，云其事未详。）不亦善乎？至於州县之志，体宜比史加
详；而向来撰志，条规人物，限於尺幅，摘比事实，附注略节，与方物土产区门
分类，约略相同。至其所注事实，率似计荐考语，案牍谳文，骈偶其词，断而不
叙。士曰孝友端方，慈祥恺悌；吏称廉能清慎，忠信仁良；学尽儒，贞皆姜女；
千篇一律，葭苇茫然，又何观焉？今用史氏通裁，特标列传。务取有文可诵，据
实堪书；前志所遗，搜访略尽。他若标名略注，事实难徵，世远年湮，不可寻访，
存之则无赖可归，削之则潜德弗曜；凡若此者，悉编为《阙访列传》，以俟後来
者之别择云尔。
○和州志前志列传序例上
《记》曰：“疏通知远，《书》教也。比事属辞，《春秋》教也。”言述作
殊方，而风教有异也。孟子曰：“颂其诗，读其书，不知其人可乎？”言坟籍具
存，而作者之旨，不可不辨也。古者史官各有成法，辞文旨远，存乎其人。孟子
所谓其文则史，孔子以谓义则窃取，明乎史官法度不可易，而义意为圣人所独裁。
然则良史善书，亦必有道矣。前古职史之官不可考，《春秋》列国之良史，若董
狐、南史之直笔，左史倚相之博雅，其大较也。窃意南、董、左史之流，当时必
有师法授受。第以专门之业，事远失传，今不得而悉究之也。司马迁网罗散失，
采获旧闻，撰为百三十篇，以绍《春秋》之业。其於衰周战国所为《春秋》家言，
如晏婴、虞卿、吕不韦之徒，（《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《吕氏春秋》，
皆有比事属辞之体。即当时《春秋》家言，各有派别，不尽春王正月一体也。）
皆叙录其著述之大凡，缉比论次；所以明己之博采诸家，折衷六艺，渊源流别，
不得不详所自也。（司马迁《自序》绍《春秋》之业，盖溯其派别有自，非僭妄
之言。）司马氏殁，班固氏作，论次西京史事，全录《太史自序》，推其义例，
殆与相如、扬雄列传同科。范蔚宗《後汉》之述班固，踵成故事，墨守旧法，绳
度不逾；虽无独断之才，犹有饩羊告朔，礼废文存者也。及《宋书》之传范蔚宗，
《晋书》之传陈寿，或杂次文人之列，或猥编同时之人，而於史学渊源，作述家
法，不复致意，是亦史法失传之积渐也。至於唐修《晋》、《隋》二书，惟资众
力。人才既散，共事之人，不可尽知，或附著他人传末，或互见一二文人称说所
及，不复别有记载，乃使《春秋》家学，塞绝梯航，史氏师传，茫如河汉。譬彼
收族无人，家牒自乱；淄流驱散，梵刹坐荒；势有必至，理有固然者也。
夫马、班著史，等於伏、孔传经。大义微言，心传口授；或欲藏之名山，传
之其人；或使大儒伏阁，受业於其女弟。岂若後代纪传，义尽於简篇，文同於胥
史，拘牵凡例，一览无遗者耶？然马、班《儒林》之篇，能以六艺为纲，师儒传
授。绳贯珠联，自成经纬；所以明师法之相承，溯渊源於不替者也。（《儒林传》
体，以经为纲，以人为纬，非若寻常列传，详一人之生平者也。自《後汉书》以
下，失其传矣。）後代史官之传，苟能熟究古人师法，略仿经师传例，标史为纲，
因以作述流别，互相经纬。试以马、班而论，其先藉之资，《世本》、《国策》
之於迁《史》，扬雄、刘歆之於《汉书》是也。後衍其传，如杨恽之布迁《史》，
马融之受《汉书》是也。别治疏注，如迁《史》之徐广、裴る，《汉书》之服虔、
应劭是也。凡若此者，并中依类为编，申明家学，以书为主，不复以一人首尾名
篇，则《春秋》经世，虽谓至今存焉可也。至於後汉之史，刘珍、袁宏之作，华
峤、谢承、司马彪之书，皆与范氏并列赅存。晋氏之史，自王隐、虞预、何法盛、
干宝、陆机、谢灵运之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而後人修史，不能条别
诸家体裁，论次群书得失，萃合一篇之中。比如郢人善斫，质丧何求？夏礼能言，
无徵不信者也。他若聚众修书，立监置纪，尤当考定篇章，覆审文字，其纪某书，
编之谁氏，某表某传，撰自何人。乃使读者察其臧慝，定其是非；庶几泾渭虽淆，
淄渑可辨；末流之弊，犹恃堤防。而唐、宋诸家，讫无专录，遂使经生帖括，词
赋雕虫，并得啁啾班、马之堂，攘臂汗青之业者矣。
○和州志前志列传序例中
晋挚虞创为《文章志》，叙文士之生平，论辞章之端委；范史《文苑列传》
所由仿也。自是文士记传，代有缀笔，而文苑入史，亦遂奉为成规。至於史学流
别，讨论无闻，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣，世之易言文而惮言史也。
夫迁、固之书，不立文苑，非无文也；老庄申韩、管晏、孟荀、相如、扬雄、枚 ◆◆網◆文◆檔◆下◆載◆與◆在◆線◆閱◆讀◆
乘邹阳，所为列传，皆於著述之业，未尝不三致意焉。不标文苑，所以论次专家
之学也。文苑而有传，盖由学无专家，是文章之衰也。然而史臣载笔，侈言文苑，
而於《春秋》家学，派别源流，未尝稍容心焉，不知将自命其史为何如也？《文
章志》传，挚虞而後，沈约、傅亮、张骘诸人，纷纷撰录，（傅亮《续文章志》，
沈约《宋世文章志》，张骘《文士传》。）指亦不胜屈矣。然而史臣采摭，存其
大凡，著录诸书，今皆亡失。则史氏原委，编摩故迹，当其撰辑成书之际，公
私楮，未必全无徵考也。乃前史不列专题，後学不知宗要，则虽有踪迹，要亦亡
失无存。遂使古人所谓官守其书，而家世其业者，乃转不如文采辞章，犹得与於
常宝鼎《文选著作人名》之列也。（常书凡三卷。）唐李肇著《经史释题》，宗
谏注《十三代史目》。其书编於目录部类，则未通乎记传之宏裁也。赵宋孔平仲，
尝著《良史事迹》，其书今亦不传，而著录仅有一卷，则亦猥陋不足观采也。
夫史臣创例，各有所因；列女本於刘向，孝义本於萧广济，（晋人，作《孝
子传》。）忠义本於梁元帝，（《忠臣传》三十卷。）隐逸本於皇甫谥，（《逸
士传》、《高士传》。）皆前史通裁，因时制义者也。马、班《儒林》之传，本
於博士所业；惜未取史官之掌，勒为专书。後人学识，不逮前人，故使未得所承，
无能为役也。汉儒传经，师法亡矣。後史儒林之篇，不能踵其条贯源流之法，然
未尝不取当代师儒，就其所业，以志一代之学。则马、班作史，家法既失，後代
史官之事，纵或不能协其义例，何不可就当时纂述大凡，人文上下，论次为传，
以集一史之成乎？夫儒林治经，而文苑谈艺，史官之业，介乎其间，亦编摩之不
可不知所务者也。或以艺文部次，登其卷帙，叙录後语，略标作者之旨，以谓史
部要旨，已见大凡。则不知经师传注，文士辞章，艺文未尝不著其部次；而儒林
文苑之篇，详考生平，别为品藻，参观互证，胡可忽诸？其或事迹繁多，别标特
传，不能合为一篇，则於史官篇内，亦当存录姓名，更注别自有传。董仲舒、王
吉、韦贤之例，自有旧章，（仲舒治《春秋》，王吉治《毛诗》，韦贤治《鲁诗》，
并见《儒林》而别有专传。）两无妨害者也。夫荀卿著《礼》、《乐》