○古文公式
古文体制源流，初学入门，当首辨也。苏子瞻《表忠观碑》，全录赵奏议，
文无增损，其下即缀铭诗。此乃汉碑常例，见於金石诸书者，不可胜载；即唐、
宋八家文中，如柳子厚《寿州安丰孝门碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫诧谓
是学《史记》诸侯王年表，真学究之言也。李耆卿谓其文学《汉书》，亦全不可
解。此极是寻常耳目中事，诸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井乡闾，
如有利弊得失，公议兴禁，请官约法，立碑垂久，其碑即刻官府文书告谕原文，
毋庸增损字句，亦古法也。岂介甫诸人，於此等碑刻犹未见耶？当日王氏门客之
訾摘骇怪，更不直一笑矣。
以文辞而论，赵清献请修表忠观原奏，未必如苏氏碑文之古雅。史家记事记
言，因袭成文，原有点窜涂改之法。苏氏此碑，虽似钞缮成文，实费经营裁制也。
第文辞可以点窜，而制度则必从时。此碑篇首“臣言”三字，篇末“制曰可”
三字，恐非宋时奏议上陈、诏旨下达之体；而苏氏意中，揣摩《秦本纪》“丞相
臣斯昧死言”及“制曰可”等语太熟，则不免如刘知几之所讥，貌同而心异也。
余昔修《和州志》，有《乙亥义烈传》，专记明末崇祯八年，闯“贼”攻破和州，
官吏绅民男妇殉难之事。用记事本末之例，以事为经，以人为纬，详悉具载。而
州中是非起。盖因闯“贼”怒拒守而屠城，被屠者之子孙，归咎於创议守城者，
陷害满城生命，又有著论指斥守城者部署非法，以致城陷；甚至有诬创议守城者，
缒城欲逃，为“贼”擒杀，并非真殉难者。余搜得凤阳巡抚朱大典，奏报和州失
陷，官绅殉难情节，乃据江防州同申报，转据同在围城逃脱难民口述亲目所见情
事，官绅忠烈，均不可诬。余因全录奏报，以为是篇之序。中间文字点窜，甚有
佳处。然篇首必云：“崇祯九年二月日，巡抚凤阳提督军务都察院右副都御史臣
朱大典谨奏，为和城陷‘贼’，官绅殉难堪怜，乞赐旌表，以彰义烈事。”其篇
末云：“奉旨，览奏悯恻，该部察例施行。”此实当时奏陈诏报式也。或谓中间
奏文，既已删改古雅，其前後似可一例润色。余谓奏文辞句，并无一定体式，故
可点窜古雅，不碍事理。前後自是当时公式，岂可以秦、汉之衣冠，绘明人之图
像耶？苏氏《表忠观碑》，前人不知，而相与骇怪，自是前人不学之过。苏氏之
文，本无可议。至人相习而不以为怪，其实不可通者，惟前後不遵公式之六字耳。
夫文辞不察义例，而惟以古雅为徇，则“臣言”三字，何如“岳曰於”三字更
古？“制曰可”三字，何如“帝曰俞”三字更古？舍唐、虞而法秦、汉，未见其
能好古也。
汪钝翁撰《睢州汤烈妇旌门颂序》，首录巡按御史奏报，本属常例，无可訾，
亦无足矜也。但汪氏不知文用古法，而公式必遵时制；秦、汉奏报之式，不可以
改今文也。篇首著监察御史臣粹然言，此又读《表忠观碑》“臣言”三字太熟，
而不知苏氏已非法也。近代章奏，篇首叙衔，无不称姓，亦公式也。粹然何姓，
汪氏岂可因摩古而删之？且近代章奏，衔名之下，必书谨奏，无称言者。一语仅
四字，而两违公式，不知何以为古文辞也？妇人有名者称名，无名者称姓，曰张
曰李可也。近代官府文书，民间词状，往往舍姓而空称曰氏，甚至有称为该氏者，
诚属俚俗不典；然令无明文，胥吏苟有知识，仍称为张为李，官所不禁，则犹是
通融之文法也。汪氏於一定不易之公式，则故改为秦、汉古款，已是貌同而心异
矣。至於正俗通行之称谓，则又偏舍正而徇俗，何颠倒之甚耶？结句又云“臣谨
昧死以闻”，亦非今制。汪氏平日以古文辞高自矜诩，而庸陋如此，何耶？汪之
序文，於臣粹然言句下，直起云“睢州诸生汤某妻赵氏，值明末李自成亡‘乱’”
云云，是亦未善。当云“故明睢州诸生汤某妻赵氏，值李自成之‘乱’”，於辞
为顺。盖突起似现在之人，下句补出值明末李自成，文气亦近滞也。学文者，当
於此等留意辨之。
○古文十弊
余论古文辞义例，自与知好诸君书，凡数十通；笔为论著，又有《文德》、
《文理》、《质性》、《黠陋》、《俗嫌》、《俗忌》诸篇，亦详哉其言之矣。
然多论古人，鲜及近世。兹见近日作者，所有言论与其撰著，颇有不安於心，因
取最浅近者，条为十通，思与同志诸君相为讲明。若他篇所已及者不复述，览者
可互见焉。此不足以尽文之隐，然一隅三反，亦庶几其近之矣。
一曰，凡为古文辞者，必先识古人大体，而文辞工拙，又其次焉。不知大体，
则胸中是非，不可以凭，其所论次，未必俱当事理。而事理本无病者，彼反见为
不然而补救之，则率天下之人而祸仁义矣。有名士投其母氏行述，请大兴朱先生
作志。叙其母之节孝，则谓乃祖衰年病废卧床，溲便无时，家无次丁，乃母不避
秽亵，躬亲薰濯。其事既已美矣。又述乃祖於时蹙然不安，乃母肃然对曰：“妇
年五十，今事八十老翁，何嫌何疑？”呜呼！母行可嘉，而子文不肖甚矣。本无 ☉本☉作☉品☉由☉☉網☉友☉整☉理☉上☉傳☉
芥蒂，何有嫌疑？节母既明大义，定知无是言也。此公无故自生嫌疑，特添注以
斡旋其事，方自以谓得体，而不知适如冰雪肌肤，剜成疮，不免愈濯愈痕瘢矣。
人苟不解文辞，如遇此等，但须据事直书，不可无故妄加雕饰。妄加雕饰，谓之
剜肉为疮，此文人之通弊也。
二曰，《春秋》书内不讳小恶。岁寒知松柏之後，然则欲表松柏之贞，必
明霜雪之厉，理势之必然也。自世多嫌忌，将表松柏，而又恐霜雪怀惭，则触手
皆荆棘矣。但大恶讳，小恶不讳，《春秋》之书内事，自有其权衡也。江南旧家，
辑有宗谱。有群从先世为子聘某氏女，後以道远家贫，力不能婚，恐失婚时，伪
报子殇，俾女别聘。其女遂不食死，不知其子故在。是於守贞殉烈，两无所处。
而女之行事，实不愧於贞烈，不忍泯也。据事直书，於翁诚不能无歉然矣。第
《周官》媒氏禁嫁殇，是女本无死法也。《曾子问》，娶女有日，而其父母死，
使人致命女氏。注谓恐失人嘉会之时。是古有辞昏之礼也。今制，婿远游，三年
无闻，听妇告官别嫁。是律有远绝离昏之条也。是则某翁诡子殇，比例原情，
尚不足为大恶而必须讳也。而其族人动色相戒，必不容於直书，则匿其辞曰：
“书报幼子之殇，而女家误闻以为婿也。”夫千万里外，无故报幼子殇，而又不
道及男女昏期，明者知其无是理也。则文章病矣。人非圣人，安能无失？古人叙
一人之行事，尚不嫌於得失互见也。今叙一人之事，而欲顾其上下左右前後之人，
皆无小疵，难矣。是之谓八面求圆，又文人之通弊也。
三曰，文欲如其事，未闻事欲如其人者也。尝见名士为人撰志，其人盖有朋
友气谊，志文乃仿韩昌黎之志柳州也，一步一趋，惟恐其或失也。中间感叹世情
反复，已觉无病费呻[yín]矣。末叙丧费出於贵人，及内亲竭劳其事。询之其家，则
贵人赠赙稍厚，非能任丧费也。而内亲则仅一临穴而已，亦并未任其事也。且其
子俱长成，非若柳州之幼子孤露，必待人为经理者也。诘其何为失实至此？则曰：
仿韩志柳墓终篇有云：“归葬费出观察使裴君行立，又舅弟卢遵，既葬子厚，又