此以还，吾皆百之。”庾和已见。
６４ 王僧恩轻林公，蓝田曰：“勿学汝兄，汝兄自不如伊。”僧恩，王祎之小字也。王氏世家曰：“祎之字文劭，述次子。少知名，尚寻阳公主。仕至中书郎，未三十而卒。坦之悼念，与桓温称之，赠散骑常侍。”
６５ 简文问孙兴公：“袁羊何似？”答曰：“ 不知者不负其才；知之者无取其体。”言其有才而无德也。
６６ 蔡叔子云：〔一〕“韩康伯虽无骨干，然亦肤立。”〔二〕
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“蔡系字子叔。此叔子二字盖误倒。”
〔二〕 嘉锡案：康伯为人肥壮，故轻诋篇注引范启云：“韩康伯似肉鸭。”此言其虽无骨干，而其见于外者亦足自立也。
６７ 郗嘉宾问谢太傅曰：“林公谈何如嵇公？ ”谢云：“嵇公勤着脚，裁可得去耳。”〔一〕支遁传曰：“遁神悟机发，风期所得，自然超迈也。”又问：“殷何如支？”谢曰：“正尔有超拔，支乃过殷。然亹亹论辩，恐□欲制支。”〔二〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：高僧传四曰：“郗超问谢安：‘林公谈何如嵇中散？’安曰：‘嵇努力裁得去耳。’”此云“勤着脚”，盖谓嵇须努力向前，方可及支。
〔二〕 嘉锡案：本篇载安答王子敬语，以为支遁不如庾亮。又答王孝伯，谓支并不如王濛、刘惔。今乃谓中散努力，才得及支；而殷浩却能制支，是中散之不如庾亮辈也。乃在层累之下也。夫庾、殷庸才，王仲祖亦谈客耳，讵足上拟嵇公？刘真长虽有才识，恐亦非嵇之比。支遁缁流，又不足论。安石褒贬，抑何不平？虽所评专指清谈，非论人品，然安石之去中散远矣！何从亲接謦欬，而遽裁量其高下耶？此必流传之误，理不可信。程炎震云：“高僧传云：‘恐殷制支 ’此处□必是殷字，宋初讳殷，后来未及填写耳。”
６８ 庾道季云：〔一〕“廉颇、蔺相如虽千载上死人，懔懔恒如有生气。〔二〕史记曰：“廉颇者，赵良将也。以勇气闻诸侯。蔺相如者，赵人也。赵惠文王时，得楚和氏璧，秦昭王请以十五城易之。赵遣相如送璧，秦受之，无还城意。相如请璧示其瑕，因持璧却立倚柱，怒发上冲冠曰：‘王欲急臣，臣头今与璧俱碎。’秦王谢之。后秦王使赵王鼓瑟，相如请秦王击筑。赵以相如功大，拜上卿，位在廉颇上。 ”曹蜍、蜍，曹茂之小字也。曹氏谱曰：“茂之字永世，彭城人也。祖韶，镇东将军司马。父曼，少府卿。茂之仕至尚书郎。”李志晋百官名曰：“志字温祖，江夏钟武人。”李氏谱曰：“ 志祖重，散骑常侍。父慕，纯阳令。〔三〕志仕至员外常侍、南康相。”虽见在，厌厌如九泉下人。〔四〕人皆如此，便可结绳而治，但恐狐狸●□啖尽。”言人皆如曹、李质鲁淳□，则天下无奸民，可结绳致治。然才智无闻，功迹俱灭，身尽于狐狸，无擅世之名也。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“金楼子九上引此文云：‘并抑抗之论也。’惟云‘晋中朝庾道季’，中朝字有误。” 嘉锡案：金楼子立言篇作“
曹摅”，或梁元帝所见本与孝标不同。
〔二〕 山谷外集注一引作“尚凛凛有生气”。
〔三〕 程炎震云：“晋无纯阳县，恐是绥阳，属荆州新城郡。”
〔四〕 “厌厌”，金楼子作“黯黯 ”。
６９ 卫君长是萧祖周妇兄，谢公问孙僧奴：僧奴，孙腾小字也。晋百官名曰：“腾字伯海，太原人。 ”中兴书曰：“腾，紞子也。〔一〕博学。历中庶子、廷尉。”“君家道卫君长云何？”孙曰：“
云是世业人。”谢曰：“殊不尔，卫自是理义人。” 于时以比殷洪远。
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：腾，孙统子，见晋书五十六孙楚传。此作紞误。
７０ 王子敬问谢公：“林公何如庾公？”谢殊不受，答曰：“
先辈初无论，庾公自足没林公。”殷羡言行曰：“时有人称庾太尉理者。羡曰：‘此公好举宗本槌人。’”
【校文】
注“宗本槌人” “宗”，景宋本作“素”。
７１ 谢遏诸人共道竹林优劣，谢公云：“先辈初不臧贬七贤。”魏氏春秋曰：“山涛通简有德，秀、咸、戎、伶朗达有俊才。于时之谈，以阮为首，王戎次之，山、向之徒，皆其伦也。”若如盛言，则非无臧贬，此言谬也。〔一〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：竹林诸人，在当时齐名并品，自无高下。若知人论世，考厥生平，则其优劣，亦有可言。叔夜人中卧龙，如孤松之独立。乃心魏室，菲薄权奸，卒以伉直不容，死非其罪。际正始风流之会，有东京节义之遗。虽保身之术疏，而高世之行着。七子之中，其最优乎！嗣宗阳狂玩世，志求苟免，知括囊之无咎，故纵酒以自全。然不免草劝进之文词，为马昭之狎客，智虽足多，行固无取。宜其慕浮诞者，奉为宗主；而重名教者，谓之罪人矣。巨源之典选举，有当官之誉。而其在霸府，实入幕之宾。虽号名臣，却为叛党。平生善与时俯仰，以取富贵。迹其终始，功名之士耳。仲容借驴追婢，偕猪共饮，贻讥清议，直一狂生。徒以从其叔父游，为之附庸而已。子期以注庄显，伯伦以酒德着。流风余韵，蔑尔无闻，不足多讥，聊可备数。浚冲居官则阘茸，持身则贪●。王夷甫 辈承其衣钵，遂致神州陆沈。斯真窃位之盗臣，抑亦王纲之巨蠹。名士若兹，风斯下矣。魏氏春秋之评，乃庸人之谬论，不足据也。
７２ 有人以王中郎比车骑，车骑闻之曰：“伊窟窟成就。〔一〕”续晋阳秋曰：“坦之雅贵有识量，风格峻整。”
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：车骑，谢玄也。窟窟无义，当作掘掘，以形声相近致讹耳。说文：“搰，掘也。掘，搰也。”左氏哀二十六年传：“掘褚师定子之墓焚之。”释文云：“本或作搰。”庄子天地篇云： “子贡过汉阴，见一丈人，方将为圃畦，凿遂而入井，抱瓮而出灌，搰搰然用力甚多，而见功寡。”释文云： “搰搰，用力貌。”晋人谈论，好称引老、庄，必庄子别本有作掘掘者，故谢玄用之，云掘掘成就者，言坦之随事辄搰搰用力，故能成就其志业也。谢玄有经国之略，其平生使才，虽履屐闲，咸得其任。是亦能搰搰用其心力者。卒之克建大勋，为晋室安危所系，与王坦之功名略等。其称坦之之言，殆即所以自寓也。
７３ 谢太傅谓王孝伯：“刘尹亦奇自知，然不言胜长史。”
７４ 王黄门兄弟三人俱诣谢公，子猷、子重多说俗事，王氏谱曰：“操之字子重，羲之第六子。历秘书监、侍中、尚书、豫章太守。”子敬寒温而已。既出，坐客问谢公：“向三贤孰愈？”谢公曰：“小者最胜。”客曰：“何以知之？”谢公曰： “吉人之辞寡，躁人之辞多，〔一〕推此知之。”
【笺疏】
◢◢網◢
〔一〕 刘盼遂曰：“二语本易系辞传。”
７５ 谢公问王子敬：“君书何如君家尊？”答曰：“固当不同。”公曰：“外人论殊不尔。”王曰： “外人那得知？”〔一〕宋明帝文章志曰：“献之善隶书，变右军法为今体。字画秀媚，妙绝时伦，与父俱得名。其章草疏弱，殊不及父。或讯献之云：‘羲之书胜不？’‘莫能判。’有问羲之云：‘世论卿书不逮献之？’答曰：‘殊不尔也。’它日见献之，问：‘尊君书何如？’献之不答。又问：‘
论者云，君固当不如？’献之笑而答曰：‘人那得知之也。’”
【笺疏】
〔一〕 法书要录一南齐王僧虔论书云：“谢安亦入能流，殊亦自重。得子敬书，有时裂作校纸。”张怀瓘书断卷中云：“谢安学草正于右军，右军云：‘卿是解书者。’”又卷下云：“小王尝与谢安书，意必珍录；乃题后答之，亦以为恨。或曰：安问子敬：‘君书何如家君？’答云：‘固当不同。’安云： ‘外论殊不尔！’又云：‘人那得知。’此乃短谢公也。”嘉锡案：据此两书所言，则谢安既自重其书，又甚尊右军，而颇轻子敬。其发问时，盖亦有此意。子敬心不平之， 故答之如此。所谓“外人那得知”者，即以隐斥安石，非真与其父争名也。
７６ 王孝伯问谢太傅：“林公何如长史？”太傅曰：“长史韶兴。”〔一〕问：“何如刘尹？”谢曰：“噫！刘尹秀。”王曰：“
若如公言，并不如此二人邪？”谢云：“身意正尔也。”
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：濛自言“韶音令辞胜刘惔”，故谢亦赞其有韶美之兴会也。
７７ 人有问太傅：“子敬可是先辈谁比？”谢曰：“阿敬近撮王、刘之标。”续晋阳秋曰：“献之文义并非所长，而能撮其胜会，故擅名一时，为风流之冠也。”
７８ 谢公语孝伯：“君祖比刘尹，故为得逮。 ”孝伯云：“刘尹非不能逮，直不逮。”言濛质，而惔文也。
７９ 袁彦伯为吏部郎，〔一〕子敬与郗嘉宾书曰：“彦伯已入，殊足顿兴往之气。故知捶挞自难为人，冀小却，当复差耳。”〔二〕
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“彦伯为吏部郎在宁康中。”
〔二〕 嘉锡案：御览二百十六引袁宏与谢仆射书曰：“闻见拟为吏部郎，不知审尔？果当至此，诚相遇之过。”谢仆射者，安也。晋书孝武帝纪：宁康元年九月，以吏部尚书谢安为尚书仆射。捶挞，谓笞刑也。唐律疏议一曰：“笞者，击也。又训为耻。言人有小愆，法须惩诫，故加捶挞以耻之。”唐书刑法志亦曰：“笞之为言耻也。凡过之小者，捶挞以耻之。 ”子敬所以言此者，既喜彦伯之入吏部，又以晋世尚书郎不免笞挞，虑其蒙受耻辱，殆难为人也。日知录二十八有“职官受杖”一条，略云：“撞郎之事，始自汉明，后代因之，有杖属官之法。曹公性严，掾属公事，往往加杖。魏略：‘韩宣以当受杖，豫脱葱缠裈而缚。’ 晋书王濛传：‘为司徒左西属，濛以此职有谴则应受杖，固辞。诏为停罚，犹不就。’南齐书陆澄传：‘郎官旧有坐杖，有名无实。澄在官，积前后罚，一日并受千杖。’南史萧琛传：‘齐明帝用法严峻，尚书郎坐杖罚者，皆即科行。琛乃密启曰：“
郎有杖起自后汉，尔时郎官位卑，亲主文案，与令史不异，故郎三十五人，令史二十人。士人多耻为此职。自魏、晋以来，郎