悲之，不当幸之也。至于夏侯玄之死，事由中书令李丰与皇后父光禄大夫张缉谋欲以玄辅政而诛司马师，事泄被杀。具见魏志夏侯尚传。缉等此谋，奉君命以讨逆臣，与董承衣带诏事无以异。玄为国家而死，尤不当以成败议之也。王懋竑白田杂着四论李丰、傅嘏曰：“李丰为司马师所引用，乃与魏主谋，以夏侯玄代师辅政。此魏之忠臣，莫有过焉者也。”“傅嘏论夏侯玄、何晏、邓飏语，论李丰语，皆出傅子。傅子，傅玄所着。玄、嘏从父兄弟，故多载其语。按嘏本传：‘魏黄门侍郎，以与晏等不合免官，后起为荥阳太守，不就。司马懿请为从事中郎，遂附从懿父子以倾魏。爽之诛，齐王之废，嘏皆与有力焉。’故爽诛，即以嘏为河南尹，转尚书，赐爵关内侯。齐王废，进爵武乡亭侯。及毌丘俭、文钦兵起，嘏劝师自行，与之俱东。师卒，中诏嘏还师。嘏辄与昭俱还，以成司马氏之篡。迹其始末，盖与贾充不异。幸其早死，不与佐命之数。此乃魏之逆臣，其与何晏、邓飏及玄、丰不平，皆以其为魏故，而自与钟毓、钟会、何曾、陈泰、荀顗善，则皆司马氏之党也。所讥议晏等语，大率以爱憎为之。如晏辈固不足道，若丰、玄岂不胜于钟会、何曾、荀顗，而嘏之好恶如此。陈寿论嘏用才达显，而裴松之谓嘏当时高流。寿所评不足见其美，庸人之论，浅陋可笑。” 嘉锡案：世说此节与嘏传裴注所引傅子大同小异。孝标取世说所删去者，存之于注，以着其缘起，且以明世说之出于傅子也。傅玄在魏官位未高，或尚非司马氏之腹心。然其于何晏、邓飏，则雠敌也。晋书列女传曰：“杜有道妻严氏，字宪。女韡有淑德，傅玄求为继室，宪便许之。时玄与何晏、邓飏不穆，晏等每欲害之，时人莫肯共婚，及宪许玄，内外以为忧惧。或曰：‘何、邓执权，必为玄害，亦由排山压卵，以汤沃雪耳。奈何与之为亲？’宪曰：‘晏等骄侈， 必将自败，司马太傅，睡兽耳！吾恐卵破雪消，行自有在。’遂与玄为婚。晏等寻亦为宣帝所诛。”此传末言宪以妹女妻玄子咸，必是玄父子所作，而晋史采之。观其言玄与晏、飏等不相容如此，固宜其载傅嘏之言，力诋晏等，以快其宿愤也。乃后之人为玄之文采所炫惑，裴松之既采其言入傅嘏传注中，刘义庆又录之世说，司马公作通鉴亦载于卷七十六，皆以嘏言为定评。不知李丰固忠臣，夏侯玄亦英杰，其人品皆非傅嘏所敢望。何晏为正始名士，虽与王弼鼓扇虚浮，不为无罪，而其死要为不幸，亦非嘏、玄兄弟所得而议也。李莼客以晏有注论语之功，推为名儒，未免太过。惟王氏之论为能协是非之公，故具录之于此，俾与莼客之评相参证焉。若夫嘏未尝拒不与玄交，已具见于前，此不复论。
４ 晋武帝讲武于宣武场，帝欲偃武修文，亲自临幸，〔一〕悉召群臣。山公谓不宜尔，因与诸尚书言孙、吴用兵本意。遂究论，举坐无不咨嗟。皆曰：“ 山少傅乃天下名言。”〔二〕史记曰： “孙武，齐人。吴起，卫人。并善兵法。”竹林七贤论曰：“咸宁中，吴既平，上将为桃林、华山之事，息役弭兵，示天下以大安。于是州郡悉去兵，大郡置武吏百人，小郡五十人。时京师犹讲武，山涛因论孙、吴用兵本意。涛为人常简默，盖以为国者不可以忘战，故及之。”名士传曰：“涛居魏、晋之闲，无所标明，〔三〕尝与尚书卢钦言及用兵本意。武帝闻之，曰：‘山少傅名言也。’”〔四〕后诸王骄汰，轻遘祸难，于是寇盗处处蚁合，郡国多以无备，不能制服，遂渐炽盛，皆如公言。时人以谓山涛不学孙、吴，而闇与之理会。王夷甫亦叹云：“公闇与道合。”竹林七贤论曰：“永宁之后，诸王构祸，狡虏欻起，皆如涛言。”名士传曰：“王夷甫推叹涛‘晻晻为与道合，其深不可测’。皆此类也。”
【校文】
注“无所标明” “明”，景宋本及沈本作“名”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“武纪：泰始十年、咸宁元年、三年十一月，数临宣武观大阅。”
〔二〕 程炎震云：“涛传：‘咸宁初，转太子少傅，举卢钦论用兵之本，以为不宜去州郡武备。’”武纪：咸宁四年三月，尚书左仆射卢钦卒，山涛代之。
〔三〕 宋本赏誉篇注引顾恺之画赞亦云：“涛无所标名。”
〔四〕 吴士鉴晋书山涛传注曰：“ 案武帝纪：帝临宣武观大阅事，在咸宁三年。尚在平吴之前。七贤论误谓‘吴既平’也。卢钦卒于咸宁四年，亦不逮平吴之后。世说谓‘举坐以为名言’，与本传及名士传作武帝之言亦异。”
５ 王夷甫父乂为平北将军，有公事，使行人论不得。时夷甫在京师，命驾见仆射羊祜、尚书山涛。夷甫时总角，姿才秀异，叙致既快，事加有理，涛甚奇之。既退，看之不辍，乃叹曰：“生儿不当如王夷甫邪？”羊祜曰：“乱天下者，必此子也！”〔一〕晋阳秋曰：“夷甫父乂，有简书，将 免官，夷甫年十七，〔二〕见所继从舅羊祜，申陈事状，辞甚俊伟。祜不然之，夷甫拂衣而起。祜顾谓宾客曰： ‘此人必将以盛名处当世大位，然败俗伤化者，必此人也！’”汉晋春秋曰：“初，羊祜以军法欲斩王戎，夷甫又忿祜言其必败，不相贵重。天下为之语曰：‘二王当朝，世人莫敢称羊公之有德。’”
【笺疏】
〔一〕 李慈铭云：“案此条诸人皆名，夷甫独字，孝标为梁武讳，追改之耳。”
〔二〕 程炎震云：“王衍以永嘉五年卒，年五十六。则十七岁，乃泰始八年。考羊祜为尚书左仆射，五年二月督荆，此当是泰始五年事。晋书衍传作年十四，是也。” 嘉锡案：晋书武帝纪：“泰始四年二月，以中军将军羊祜为尚书左仆射。五年二月，以尚书左仆射羊祜都督荆州诸军事。”则祜之为仆射，首尾仅及一年，王衍之见祜，必当在泰始四、五年之闲。衍传言：衍年十四，在京师造仆射羊祜。案衍为石勒所杀，年五十六。本传不言其死之年月。考之通鉴卷八十七，事在永嘉五年。以此推之，则泰始五年，衍年十四。盖其时祜尚未赴荆州，故衍得往见，情事正合。若如晋阳秋之言，衍年十七，始见羊祜，则祜去仆射之任，已三年矣。盖传闻异辞，与世说不同。孝标引以为注，失之不考。晋书于羊祜传，亦叙王衍诣祜于祜都督荆州之后，盖杂采成书，而未核其年月，不悟其与衍传自相抵牾也。吴承仕曰：“晋书羊祜传：衍诣祜，辞甚俊辩。祜不然之。衍拂衣而起。祜顾谓宾客曰‘王夷甫方以盛名处大位’云云，按方以二字，当为将以。以衍传证之，时年方十四耳。王衍传言：泰始八年诏举奇才可以安边者，衍初好论纵横之术，故尚书卢钦举为辽东太守，不就。按泰始八年，衍年仅十七，恐非情实。”
６ 潘阳仲见王敦小时，谓曰：“君蜂目已露，但豺声未振耳。必能食人，亦当为人所食。〔一〕” 晋阳秋曰：“潘滔字阳仲，荥阳人，太常尼从子也。有文学才识。永嘉末，为河南尹，遇害。 ”汉晋春秋曰：“初，王夷甫言东海王越，转王敦为杨州。潘滔初为太傅长史，言于太傅曰：‘王处仲蜂目已露，豺声未发，今树之江外，肆其豪彊之心，是贼之也。’”晋阳秋曰：“敦为太子舍人，与滔同僚，故有此言。”习、孙二说，便小迁异。〔二〕春秋传曰：“楚令尹子上谓世子商臣，蜂目而豺声，忍人也。”
【校文】
注“杨州” 景宋本作“扬州”。
【笺疏】
〔一〕 李详云：“详案：汉书王莽传，有用方技待诏黄门者，或问以莽形貌。待诏曰：‘ 莽所谓鸱目虎吻，豺狼之声者也。故能食人，亦当为人所食。’阳仲之语本此。”
〔二〕 程炎震云：“如习说，则在惠帝末；如孙说，则在惠帝初。皆非王敦小时。孝标此注，盖隐以规正本文，今晋书则从孙说。”
７ 石勒不知书，石勒传曰： “勒字世龙，上党武乡人，匈奴之苗裔也。雄勇好骑射。晋元康中，流宕山东，与平 原茌平人师欢家庸，耳恒闻鼓角鞞铎之音，勒私异之。初，勒乡里原上地中生石日长，类铁骑之象。国中生人参，葩叶甚盛。于时父老相者皆云：‘此胡体貌奇异，有不可知。’劝邑人厚遇之，人多哂而不信。永嘉初，豪杰并起，与胡王阳等十八骑诣汲桑，为左前督。桑败，共推勒为主。攻下州县，都于襄国。后僭正号，死，谥明皇帝。”使人读汉书。闻郦食其劝立六国后，刻印将授之，大惊曰：“此法当失，云何得遂有天下？” 至留侯谏，乃曰：“赖有此耳！”邓粲晋纪曰：“勒手不能书，目不识字，每于军中令人诵读，听之，皆解其意。”汉书曰：“ ○○文○檔○共○享○與○在○線○閱○讀○
项羽急围汉王于荥阳，汉王与郦食其谋挠楚权。食其劝立六国后，王令趣刻印。张良入谏，以为不可。辍食吐哺□郦生曰：‘竖儒几败乃公事！ ’趣令销印。”
【校文】
注“勒手不能书” 景宋本及沈本作“勒不知书”。
８ 卫玠年五岁，神衿可爱。祖太保曰：“此儿有异，顾吾老，不见其大耳！”〔一〕晋诸公赞曰：“瓘字伯玉，河东安邑人。少以明识清允称。傅嘏极贵重之，谓之宁武子。〔二〕仕至太保，为楚王玮所害。”玠别传曰：“玠有虚令之秀，清胜之气，在群伍之中，有异人之望。祖太保见玠五岁曰：‘此儿神爽聪令，与众大异，恐吾年老，不及见尔。’”
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“伯玉死于永康元年，玠年六岁。”
〔二〕 论语公冶长：“子曰：‘宁武子，邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也。’”注：孔安国曰：“详愚似实，故曰不可及也。”皇侃义疏引王朗曰：“或曰：‘详愚，盖运智之所得，缘有此智，故能有此愚。岂得云同此智而阙其愚哉？’答曰：‘智之为名，止于布德尚善，动而不黜者也，愚无预焉。至于详愚，韬光潜彩，恬然无用，支流不同，故其称亦殊。且智非足者之目可有，虽审其显，而未尽其愚者矣。’” 嘉锡案：以宁武子之愚为详愚，乃汉、魏人解论语与宋儒异处。晋书卫瓘传云：“弱冠为魏尚书郎，转中书郎。时权臣专政，瓘优游其闲，无所亲疏，甚为傅嘏所重，谓之宁武子。”权臣谓曹爽也。傅嘏乃司马氏之党，与爽等异趣，故以爽执政之时为无道之世，而叹瓘之能韬光潜彩，为似宁武子也。
９ 刘越石云：“华彦夏识能不足，彊果有余。”虞预晋书曰：“华轶字彦夏，平原人，魏太