兴，然此与禅家机锋，抑何神似？盖老、佛同源，其顿悟固有相类者也。
１７ 初，注庄子者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。秀别传曰：“秀与嵇康、吕安为友，趣舍不同。嵇康傲世不羁，安放逸迈俗，而秀雅好读书。二子颇以此嗤之。后秀将注庄子，先以告康、安，康、安咸曰：‘此书讵复须注〔一〕？徒弃人作乐事耳！’及成，以示二子。康曰：‘尔故复胜不？’安乃惊曰：‘庄周不死矣！’ 后注周易，〔二〕大义可观，而与汉世诸儒互有彼此，未若隐庄之绝伦也。”秀本传或言，秀游讬数贤，萧屑卒岁，都无注述。唯好庄子，聊应崔撰所注，以备遗忘云。竹林七贤论云：“秀为此义，读之者无不超然，若已出尘埃而窥绝冥，始了视听之表。有神德玄哲，能遗天下，外万物。虽复使动竞之人顾观所徇，皆怅然自有振拔之情矣。”唯秋水、至乐二篇未竟而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才。文士传曰：“象字子玄，河南人。少有才理，慕道好学，讬志老、庄。时人咸以为王弼之亚，辟司空掾、太傅主簿。”见秀义不传于世，遂窃以为己注。乃自注秋水、至乐二篇，又易马蹄一篇，其余众篇，或定点文句而已。文士传曰：“象作庄子注，最有清辞遒旨。”后秀义别本出，故今有向、郭二庄，其义一也。〔三〕
【校文】
注“此书讵复须注” 景宋本及沈本俱无“此”字。
注“太傅主簿” 景宋本及沈本俱作“太学博士”。
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：书不须注，亦与禅宗意思相类。其实即庄生忘筌之旨，不当有“此”字。盖康、安之意，凡书皆不须注，不仅庄子也。陆象山所谓六经注我，亦是此意。
〔二〕 嘉锡案：秀周易注，隋志不着录。经典释文序录载张璠集解十二卷，集二十二家解。序云：依向秀本。并载二十二家名氏云：“
向秀字子期，河内人，晋散骑常侍，为易义。”
〔三〕 嘉锡案：向秀庄子注今已不传，无以考见向、郭异同。四库总目一百四十六庄子提要尝就列子张湛注、陆氏释文所引秀义，以校郭注。有向有郭无者，有绝不相同者，有互相出入者，有郭与向全同者，有郭增减字句大同小异者。知郭点定文句，殆非无证。
１８ 阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：“ 老、庄与圣教同异？”对曰：“将无同？”〔一〕太尉善其言，辟之为掾。世谓“三语掾”。卫玠嘲之曰：“ 一言可辟，何假于三？”宣子曰：“苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一？”遂相与为友。〔二〕名士传曰：“阮修字宣子，陈留尉氏人。好老、易，能言理。不喜见俗人，时误相逢，即舍去。傲然无营，家无儋石之储，晏如也。琅邪王处仲为鸿胪卿，谓曰：‘鸿胪丞差 有禄，卿常无食，能作不？’脩曰：‘为复可耳。’遂为鸿胪丞、太子洗马。”
【校文】
注“鸿胪丞差有禄，卿常无食” 沈本作“卿常无食，鸿胪丞差有禄”。
【笺疏】
〔一〕 黄生义府下云：“将无者，然而未遽然之辞。谢太傅云‘将无归’，晋人语度舒缓，类如此。后人妄意生解，总由不悉当时口语耳。” 嘉锡案：此与演繁露之说合。
演繁露续集卷五云：“不直云同而云将毋同者，晋人语度自尔也。庾亮辟孟嘉为从事，正旦大会，褚裒问嘉何在？亮曰：‘但自觅之。’ 裒历观指嘉曰：‘将毋是乎？’将毋者，犹言殆是此人也。意以为是而未敢自主也。其指孔、老为同，亦此义也。”王若虚滹南遗老集亦曰：‘瞻意盖言同耳。将无云者，犹无乃、得无之类。荀晞从母子求为将，晞拒之曰：‘吾不以王法贷人，将无后悔耶。’刘裕受禅，徐广攀晋帝车泣涕，谢诲谓之曰：‘徐公得无小过？’皆是类也。” 嘉锡案：雅量篇：“谢太傅泛海戏，风急浪猛。公徐云：‘
如此，将毋归？’”任诞篇：“谢安戏失车牛，便杖策步归，道逢刘尹曰：‘安石将无伤？’”并可与此互证。盖“将毋”者，自以为如此，而不欲直言之，委婉其辞，与人商榷之语也。
王若虚曰：“盖欲直言其同，而不必疑也。”
方以智通雅卷五曰：“将毋、得亡、毋乃称，皆发问之声也。韩诗外传：客见周公，周公曰：‘何以道旦？’曰：‘入乎 将毋？’曰：‘请入。’曰：‘坐乎将毋？’曰：‘请坐。’曰：‘疾言则翕翕，徐言则不闻，言乎将毋？’方言：‘无写，谓相见欢喜，有得亡之意也。’庄子：子产曰：‘子毋乃称。’左氏用以转语，庄、韩用以结句。古人善摹人之声音神状如此。阮千里曰：‘将毋同？ ’本谓‘得毋乃同乎’？犹言‘能毋同也’？叶梦得为之解曰：‘本自无同，何因有异。’此是东坡所谓‘设械匿形，推堕滉漾’之伎俩耳。”
〔二〕 程炎震云：“御览二百九太尉掾门及三百九十言语门引卫玠别传载此事，均作阮千里。则是瞻，非修也。” 嘉锡案：今晋书阮瞻传亦作 “瞻见司徒王戎，戎问曰：‘圣人贵名教，老、庄明自然，其旨同异？’瞻曰：‘将无同？’”唐修晋书喜用世说，此独与世说不同，知其必有所考矣。御览二百九所引，先见类聚十九。
１９ 裴散骑娶王太尉女。婚后三日，诸婿大会，晋诸公赞曰：“裴遐字叔道，河东人。父纬，〔一〕长水校尉。遐少有理称，辟司空掾、散骑郎。”永嘉流人名：“衍字夷甫，第四女适遐也。” 当时名士，王、裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑与裴谈。子玄才甚丰赡，始数交未快。郭陈张甚盛，裴徐理前语，理致甚微，四坐咨嗟称快。邓粲晋纪曰：“遐以辩论为业，善叙名理，辞气清畅，泠然若琴瑟〔二〕。闻其言者，知与不知，无不叹服。”王亦以为奇，谓诸人曰：“
君辈勿为尔，将受困寡人女婿！”〔三〕
【校文】
“王裴子弟悉集” 景宋本及沈本 “弟”下俱有“皆”字。
注“泠然若琴瑟” 景宋本无“瑟 ”字。
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：“纬”当作“绰” ，见品藻篇第六条及晋书附裴楷传，又见后妃传下。
〔二〕 嘉锡案：晋、宋人清谈，不惟善言名理，其音响轻重疾徐，皆自有一种风韵。宋书张敷传云：“善持音仪，尽详缓之致。与人别，执手曰：‘念相闻。’余响久之不绝。”裴遐之“泠然若琴瑟 ”，亦若此而已。
〔三〕 李详云：“案晋世寡人，上下通称，不以为僣。孙过庭书谱述王羲之语：‘假令寡人耽之若此，未必谢之。’可为此条确证。张彦远法书要录引作‘若吾耽之若此，未必谢之’。彦远与虔礼皆唐人，虔礼审晋世言语，故仍其旧；彦远改同俗称，便觉其陋。”
２０ 卫玠始度江，见王大将军。敦别传曰：“敦字处仲，琅邪临沂人。少有名理，累迁青州刺史。避地江左，历侍中、丞相、大将军、扬州牧。以罪伏诛。”因夜坐，大将军命谢幼舆。晋阳秋曰：“
谢鲲字幼舆，陈郡人。父衡，晋硕儒。鲲性通简，好老、易，善音乐，以琴书为业。避乱江东，为豫章太守，王敦引为长史。”鲲别传曰：“鲲四十三卒，赠太常。”玠见谢，甚说之，都不复顾王，遂达旦微言。王永夕不得豫。玠体素羸，恒为母所禁。尔夕忽极，于此病笃，遂不起。玠别传曰：“玠少有名理，善易、老，自抱羸疾，初不于外擅相酬对。时友叹曰：‘卫君不言，言必入真。’〔一〕武昌见大将军王敦，敦与谈论，咨嗟不能自已。”
【校文】
注“言必入真” “真”，景宋本及沈本俱作“冥”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“真，宋本作冥。疑本是玄字，与言为韵，宋人避讳作真，或作冥耳。本篇‘司马太傅问谢车骑’条，亦有入玄字。”
__
２１ 旧云：王丞相过江左，止道声无哀乐、嵇康声无哀乐论略曰：〔一〕“夫殊方异俗，歌笑不同。使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今用均同之情，发万殊之声，斯非音声之无常乎？ ”养生、嵇叔夜养生论曰：〔二〕“夫虱箸头而黑，麝食柏而香，颈处险而瘿，齿居晋而黄。岂唯蒸之使重无使轾，芬之使香无使延哉？诚能蒸以灵芝，润以醴泉，无为自得，体妙心玄。庶与羡门比寿，王乔争年。何为不可养生哉？”言尽意，欧阳坚石言尽意论略曰：“夫理得于心，非言不畅。物定于彼，非名不辨。名逐物而迁，言因理而变，不得相与为二矣。苟无其二，言无不尽矣。”〔三〕三理而已。然宛转关生，无所不入。
【校文】
注“殊方” 景宋本作“他方”。
注“麝食柏” “食”，景宋本及沈本俱作“得”。
注“无使延哉” “无”，景宋本作“勿”。
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：此论全篇见嵇中散集五。
〔二〕 嘉锡案：论载文选五十三，嵇中散集四又有答向子期难养生论一首。
〔三〕 嘉锡案：艺文类聚十九引晋欧阳建言尽意论，较此注为详，文长不录。
２２ 殷中军为庾公长史，按庾亮僚属名及中兴书，浩为亮司马，非为长史也。下都，王丞相为之集，桓公、王长史、王蓝田、王述别传曰：“述字怀祖，太原晋阳人。祖湛，父承，并有高名。述蚤孤，事亲孝谨，箪瓢陋巷，宴安永日。由是为有识所知，袭爵蓝田侯。”谢镇西并在。丞相自起解帐带麈尾，〔一〕语殷曰：“身今日当与君共谈析理。”既共清言，遂达三更。丞相与殷共相往反，其余诸贤，略无所关。既彼我相尽，丞相乃叹曰：“向来语，乃竟未知理源所归，至于辞喻不相负。正始之音，〔二〕正当尔耳！”明旦，桓宣武语人曰：“昨夜听殷、王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦时复造心，顾看两王掾，王濛、王述，并为王导所辟。辄翣如生母狗馨。”〔三〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：麈尾悬于帐带，故自起解之。御览七百三引世说曰：“王丞相常悬一麈尾，着帐中。及殷中军来，乃取之 曰：‘今以遗汝。’”今本无之，当是此处注文。惟不知所引何书耳。
〔二〕 嘉锡案：“正始之音”，日知录十三论之甚详，见赏誉下“
王敦为大将军”条。
〔三〕 芦浦笔记一云：“予读世说，见晋人言多带馨字，只如今人说怎