老父，以刀开腹心，谓曰：‘子可以学矣。’于是寤而即返，遂精洞典籍。融叹曰：‘诗书礼乐，皆已东矣。’潜欲杀玄，玄知而窃去。融推式以筭玄，玄当在土木上，躬骑马袭之。玄入一桥下，俯伏柱上，融踟□桥侧云：‘土木之闲，此则当矣。有水，非也。’从此而归。玄用免焉。”观语林异苑之所载，知此说为晋、宋闲人所盛传。然马融送别，执手殷勤，有礼乐皆东之叹，其爱而赞之如此，何至转瞬之闲，便思杀害！苟非狂易丧心，恶有此事？裴启既不免矫诬，义庆亦失于轻信。孝标斥为委巷之言，不亦宜乎？
２ 郑玄欲注春秋传，尚未成时，行与服子慎遇宿客舍，先未相识，服在外车上与人说己注传意。汉南纪曰：“服虔字子慎，河南荥阳人。少行清苦，为诸生，尤明春秋左氏传，为作训解。举孝廉，为尚书郎、九江太守。”〔一〕玄听之良久，多与己同。玄就车与语曰：“吾久欲注，尚未了。听君向言，多与吾同。今当尽以所注与君。”遂为服氏注。
【笺疏】
〔一〕 后汉书本传云：“中平末拜九江太守，免，遭乱，行客病卒。”吴承仕经籍旧音序录曰：“汉书序例云：‘尚书郎、高平令、九江太守。 ’案尚书郎、高平令，皆先时所历官也。后汉书朱隽传，陶谦等推隽共讨李傕，奏记于隽，称前九江太守服虔。时为初平三年，知虔官九江太守，首尾不过五年。隋书经籍志云：‘春秋左氏传解谊三十一卷，汉九江太守服虔注。’惠栋后汉书补注十八云：‘栋案：服氏解谊，僖十五年遇归妹之睽，文十二年在师之临，皆以互体说易，与郑氏合，世说所称为不谬矣。’郑珍郑学录三云：‘按六艺论序春秋云：玄又为之注（自注见刘知几议）。’是康成实注左传，自言明甚。其所以世无郑注者，尽用所注之文与服子慎，而与服比注耳。义庆之言，为得其实。”嘉锡案：赵坦保甓斋札记言服注虽本郑氏，然有与郑违异者。曾朴补后汉书艺文志考二既历举服、郑之异义，又胪列其所以同，具详彼书，文繁不录。
３ 郑玄家奴婢皆读书。尝使一婢，不称旨，将挞之。方自陈说，玄怒，使人曳箸泥中。须臾，复有一婢来，问曰：“胡为乎泥中？”卫式微诗也。毛公曰：“泥中，卫邑名也。”答曰：“ 薄言往愬，逢彼之怒。”〔一〕卫、邶柏舟之诗。
【笺疏】
〔一〕 迮鹤寿校蛾术编五十八注云：“‘胡为乎泥中’云云，似晋人气习。且郑公厚德，安有曳婢泥中之事？小说家欲以矜郑，适以诬郑耳。” 嘉锡案：此事别无证据，难以断其有无。特世说杂采群书，不皆实录，迮氏之言，意有可 取，存以备考。
丁晏郑君年谱云：“若夫义庆之说，婢曳泥而知书；乐天之诗，牛触墙而成字，小说傅会，亦无取焉。”马元调本白氏长庆集二十六双鹦鹉诗云：“‘郑牛识字吾常叹，丁鹤能歌尔亦知’。自注引谚云：‘郑玄家牛触墙成八字。’” 嘉锡案：康成盖代大儒，盛名远播，流传逸事，遂近街谈。不惟婢解读书，乃至牛亦识字。然白傅之引鄙谚，虽有类于齐谐，而临川之着新书，实不同于燕说。且子政童奴，皆吟左氏（见论衡案书篇）；刘琰侍婢，悉诵灵光（见蜀志）。斯固古人所常有，安见郑氏之必无？既不能悬断其子虚，亦何妨姑留为佳话。丁氏必斥其傅会，所谓“ 固哉高叟之为诗也！”
４ 服虔既善春秋，将为注，欲参考同异；闻崔烈集门生讲传，挚虞文章志曰：“烈字威考，高阳安平人，骃之孙，瑗之兄子也。灵帝时，官至司徒、太尉，封阳平亭侯。”遂匿姓名，为烈门人赁作食。每当至讲时，辄窃听户壁间。既知不能逾己，稍共诸生叙其短长。烈闻，不测何人，然素闻虔名，意疑之。明蚤往，及未寤，便呼：“子慎！子慎！” 虔不觉惊应，遂相与友善。〔一〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：崔烈见后汉书崔骃传。史但言其有重名于北州，入钱五百万为司徒，致有铜臭之讥，而不言其经学。然崔骃传言骃年十三，能通诗、易、春秋，博学有伟才。孔僖传亦称僖与崔骃同游太学，习春秋。崔瑗传言其好学， 尽能传父之业。年十八，从侍中贾逵质正大义，逵善待之。逵固以左氏传名家者，然则崔氏盖世传左氏者也。烈承其家学，故亦以左传讲授，与服子慎共术同方，则其于春秋为不浅，得此可补史阙。知冀州名士，固非浪得虚声者矣。其后烈卒死李傕之难。烈子钧身讨董卓，旋欲因报父雠不得而卒。钧弟州平，从诸葛孔明游。奕世忠贞，无负于经学，所宜表而出之者也。
５ 钟会撰四本论，始毕，甚欲使嵇公一见。置怀中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外遥掷，便回急走。〔一〕魏志曰：“会论才性同异，传于世。四本者：言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。”〔二〕
【校文】
“既定” “定”，沈本作“见” 。
“便回急走” “回”，景宋本及沈本俱作“面”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“‘便回’，御览三百六十五面门，又三百九十四走门均引作‘面’字，是也。”
〔二〕 嘉锡案：南齐书王僧虔传载僧虔诫子书云：“才性四本，声无哀乐，皆言家口实。如客至之有设也，汝皆未经拂耳瞥目，岂有庖厨不脩，而欲延大宾者哉？”清谈之重四本论如此，殆如儒佛之经典矣。
６ 何晏为吏部尚书，〔一〕有位望，时谈客盈坐，文章叙录曰：“晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。”魏氏春秋曰：“晏少有异才，善谈易、老。”王弼未弱冠往见之〔二〕。晏闻弼名，弼别传曰：“弼字辅嗣，山阳高平人。少而察惠，十余岁便好庄、老。通辩能言，为傅嘏所知。吏部尚书何晏甚奇之，题之曰：‘后生可畏。若斯人者，可与言天人之际矣！’以弼补台郎。弼事功雅非所长，益不留意，颇以所长笑人，故为时士所嫉。又为人浅而不识物情。初与王黎、荀融善，黎夺其黄门郎，于是恨黎，与融亦不终好。正始中以公事免。其秋遇疠疾亡，〔三〕时年二十四。弼之卒也，晋景帝嗟叹之累日，曰：‘天丧予！’其为高识悼惜如此。 ”〔四〕因条向者胜理语弼曰：“此理仆以为极，可得复难不？”弼便作难，一坐人便以为屈，于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。
【校文】
“仆以为极” “为”下景宋本有 “理”字。
【笺疏】
〔一〕 魏志管辂传注引辂别传曰： “举为秀才，辂辞裴使君，使君言‘何尚书神明精微，言皆巧妙，巧妙之志，殆破秋豪，君当慎之’。”又曰：“裴使君问：‘何平叔一代才名，其实何如？’辂曰：‘
其才若盆盎之水，所见者清；所不见者浊。神在广博，志不务学，弗能成才。欲以盆盎之水，求一山之形，形不可得，则知由此惑。故说老、庄则巧而多华，说易生义则美而多伪。华则道浮，伪则神虚。得上才则浅而流绝，得中才则游精而独出。辂以为少功之才也。’
``網`
裴使君曰：‘诚如来论。吾数与平叔共说老、庄及易，常觉其辞妙于理，不能折之。又时人吸习，皆归服之焉，益令不了。相见得清言，然后灼灼耳。’” 嘉锡案：传所谓裴使君者，裴徽也。辂与徽问答，在晏败之后，或不免诋之过当。然别传又曰：“裴冀州、何、邓二尚书及乡里刘太常颍川兄弟，辂自言与此五君共语，使人精神清发，□不暇寐。自此以下，殆白日欲寝矣。”是辂亦甚推服晏也。合裴徽与辂之言观之，盖晏之为人，妙于言而不足于理，宜其非王弼之敌矣。
〔二〕 经典释文序录曰：“其后谈论者，莫不宗尚玄言，唯王辅嗣妙得虚无之旨。”魏志钟会传注引弼传曰：“弼注易，颍川人荀融难弼大衍义。”
〔三〕 魏志荀彧传注引荀氏家传曰：“衍，彧第三兄。衍子绍。绍子融，字伯雅，与王弼、钟会俱知名，为洛阳令，参大将军军事。与弼、会论易、老义，传于世。”程炎震云：“御览二百二十一引傅子曰：‘王黎为黄门郎，轩轩然得志，煦煦然自乐。 ’魏书钟会传注引作‘正始十年，曹爽废，以事免’。于文为备。此注盖经删节，故‘
其秋’字无着落。且正始止于十年，不得云中也。”
〔四〕 李详云：“传为何劭撰，见魏志钟会传裴注引。今取较此注‘十余岁便好庄、老’ ，彼作‘年十余好老氏’。‘题之曰后生可畏’，彼作 ‘叹之曰仲尼称后生可畏’。‘故为时士所嫉’，彼作 ‘故时为士君子所忌’。‘正始中以公事免’，彼作‘ 正始十年曹爽废，以公事免’。‘高识悼惜’，彼作‘ 所惜’。弼传甚长，刘注才得二三耳。”焦循易余籥录一曰：“刘表以女妻王凯，生业。业生二子，长宏，次弼。凯为王粲族兄，粲二子被诛，业为粲嗣。 然则王辅嗣为刘表外曾孙，而王粲之嗣孙也。刘表为荆州牧，开立学官，博求儒士，使宋衷等撰定五经章句。表撰易章句五卷、衷注易九卷，弼兄宏字正宗亦撰易义（原注见释文）。王氏之于易，盖渊源于刘表，而表则受学于王畅，畅为粲之祖父。刘表、王业皆山阳高平人。 ”
７ 何平叔注老子，始成，诣王辅嗣。见王注精奇，迺神伏曰：“若斯人，可与论天人之际矣！”因以所注为道德二论。〔一〕魏氏春秋曰：“弼论道约美不如晏，自然出拔过之。”
【校文】
注“自然出拔过之” “自”上景宋本及沈本俱有“然”字。
【笺疏】
〔一〕 魏志钟会传注引弼别传曰： “其论道附会文辞不如何晏，自然有所拔，得多晏也。 ” 嘉锡案：河上公及王弼老子注，皆以上卷为道经，下卷为德经，盖汉、魏旧本如此。平叔此论亦上篇言道，下篇言德，故为二论。隋志云：“梁有老子道德论二卷，何晏撰，亡。”旧唐志仍着录。新唐志于道家老子下有何晏讲疏四卷，又道德问二卷。疑道德问即道德论也。其书今亡。 嘉锡又案：列子天瑞篇张湛注引何晏道论曰：“有之为有，恃无以生；事而为事，由无以成。夫道之而无语，名之而无名，视之而无形，听之而无声，则道之全焉。故能昭音向而出气物，包形神而章光影。玄以之黑，素以之白，矩以之方，规以之员。员方得形，而此无形，白黑得名，而此无名也。”此其论 之仅存者。严可均