〔四〕 通典三十二云王丞相集有教曰：“顾和理识清敏，劭今端古，宜得其才，以为别驾。”
３８ 郗太尉拜司空，〔一〕语同坐曰：“平生意不在多，值世故纷纭，遂至台鼎。朱博翰音，实愧于怀。”〔二〕汉书曰：〔三〕“朱博字子元，杜陵人。为丞相，临拜，延登受策，有大声如钟鸣。上问扬雄，李寻对曰：〔四〕‘洪范所谓鼓妖者也。人君不聪，空名得进，则有无形之声。’〔五〕博后坐事自杀。”〔六〕故序传曰：“博之翰音，鼓妖先作。”易中孚曰：“上九，翰音登于天，贞凶。”王弼注曰：“翰，高飞也。飞者，音飞而实不从也。”〔七〕
【校文】
注“飞者音飞”上“飞”字景宋本作“音”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“咸和四年，郗鉴为司空。”
〔二〕 嘉锡案：鉴志存谦退，故其言如此。御览二百七引晋中兴书曰：“郗鉴为太尉，虽在公位，冲心愈约。劳谦日仄，诵玩坟索。自少及长，身无择行。家本书生，后因丧乱，解中从戎，非其本愿。常怀慨然。”可与此条相印证。
〔三〕 注文汉书，系指五行志也。
〔四〕 “李寻对曰”，汉书作“寻对曰”。
〔五〕 “则有无形之声”，汉书作 “有声无形，不知所从生”。
〔六〕 “博后坐事自杀”，汉书作 “博坐为奸谋自杀”。
〔七〕 嘉锡案：王弼魏人，其注似未可以解汉书。然观李寻谓博“
空名得进，有声无形”，亦有音飞而实不从之义。则班固之意，当与王弼无大异也。周易集解十二中孚上九象曰：“翰音登于天，何可长也。” 侯果曰：“穷上失位，信不由中。以此申命，有声无实。中实内丧，虚华外扬，是翰音登天也。巽为鸡，鸡曰翰音，虚音登天，何可久也。”可与汉书相发明。
３９ 高坐道人不作汉语，〔一〕或问此意，简文曰：“以简应对之烦。”高坐别传曰：“和尚胡名尸黎密，西域人。传云国王子，以国让弟，遂为沙门。永嘉中，始到此土，止于大市中。和尚天姿高朗，风韵遒迈。丞相王公一见奇之，以为吾之徒也。周仆射领选，抚其背而叹曰：‘若选得此贤，令人无恨。’俄而周侯遇害，和尚对其灵坐，作胡祝数千言，音声高畅，既而挥涕收泪，其哀乐废兴皆此类。性高简，不学晋语。诸公与之言，皆因传译。然神领意得，顿在言前。”塔寺记曰：“尸黎密冢曰高坐，在石子冈。常行头陀，卒于梅冈，即葬焉。晋元帝于冢边立寺，因名高坐。”〔二〕
【校文】
注“冢曰” 景宋本作“宋曰”者是。“宋曰”犹云“汉曰”、“
晋曰”，谓以中国语译西域语也。沈本作“家曰”，亦非。
【笺疏】
〔一〕 宋周必大二老堂杂志五引高僧传，载高坐事，自注云：“疑若今时谓僧为上坐。”
〔二〕 嘉锡案：高僧传一帛尸梨蜜传与注所引高坐别传略同。惟云“晋咸康中卒，春秋八十余。蜜常在石子冈东行头陀，既卒，因葬于此。成帝怀其风，为树刹冢所。后有关右沙门来游京师，乃于冢处起寺，陈郡谢混赞成其业，追旌往事，仍曰高座寺也 ”。与注所引塔寺记大异。咸康是成帝年号，蜜既卒于咸康，则立寺者是成帝，而非元帝明矣。”
４０ 周仆射雍容好仪形，诣王公，初下车，隐数人，〔一〕王公含笑看之。既坐，傲然啸咏。王公曰：“卿欲希嵇、阮邪？”答曰：“何敢近舍明公，远希嵇、阮！”邓粲晋纪曰：“伯仁仪容弘伟，善于俛仰应答，精神足以荫映数人。深自持，能致人，而未尝往焉。”
【笺疏】
〔一〕 刘盼遂曰：“隐数人，解者多谓隐为荫映，非也。隐即●之借字。说文□部：‘● ，有所依也。从□工，读与隐同。’故●亦可用隐为之。孟子‘隐几而卧’，赵注：‘隐，倚也。’本书贤媛篇：‘韩康伯母隐古几毁坏。’是隐作依解之证。而隐依亦声转也。仆射之隐数人，盖谓凭依数人而行耳。本书雅量篇：‘子敬神色恬然，徐唤左右，扶凭而出，不异平常。’‘顾和始作扬州从事’条注引语林曰：‘周侯饮酒已醉，着白祫，凭两人来诣丞相。’宋书五行志一：‘谢灵运每出入，自扶接者常数人。民间谣曰：‘ 四人挈衣裙，三人捉就席。’是南朝人士出入扶依人者，自成见惯。仆射之下车隐数人，亦犹是矣。”周祖谟曰：“隐释为依，极是。但不必谓隐为●之借字也。” 嘉锡案：庄子齐物论 “南郭子綦，隐几而坐”。释文云：“隐，冯也。”邓粲晋纪所谓“伯仁精神，足以荫映数人”。别是一义，与世说语本不相蒙。若因此释隐为荫映则误矣。
４１ 庾公尝入佛图，见卧佛，涅槃经云：“如来背痛，于双树闲北首而卧，故后之图绘者为此象。”曰：“此子疲于津梁。”〔一〕于时以为名言。
【笺疏】
〔一〕 国语晋语二曰：“公子夷吾私于公子絷曰：‘亡人苟入，且入河外列城五，岂谓君无有，亦为君之东游津梁之上，无有急难也。’”注云：“津，水也。梁，桥也。”尔雅释天曰：“箕斗之闲，汉津也。”注云：“箕，龙尾。斗，南斗。天汉之津梁。” 嘉锡案：此譬喻之言，谓佛说法接引，普渡众生，咸登觉岸，如济水之有津梁也。高僧传七载僧肇答刘遗民书曰：“领公远举，乃是千载之津梁。”意与此同。晋书孔愉传，安帝隆安中下诏曰：“领军将军孔安国，可以本官领东海王师，必能导达津梁，依仁游艺。 ”以津梁喻师道，其义一也。
@@網@文@檔@下@載@與@在@線@閱@讀@
４２ 挚瞻曾作四郡太守，大将军户曹参军，复出作内史，挚氏世本曰：“瞻字景游，京兆长安人，太常虞兄子也。父育，凉州刺史。瞻少善属文，起家着作郎。中朝乱，依王敦为户曹参军。历安丰、新蔡、西阳太守。〔一〕见敦以故坏裘赐老病外部都督。瞻谏曰‘尊裘虽故，不宜与小吏。’敦曰：‘何为不可？’瞻时因醉，曰：‘若上服皆可用赐，貂 蝉亦可赐下乎？’敦曰：‘非喻，所引如此，不堪二千石。’瞻曰：‘瞻视去西阳，如脱屣耳！’敦反，〔二〕乃左迁随郡内史。”年始二十九。尝别王敦，敦谓瞻曰：“卿年未三十，已为万石，亦太蚤。”瞻曰：“方于将军，少为太蚤；比之甘罗，已为太老。”挚氏世本曰：“瞻高亮有气节，故以此答敦。后知敦有异志。建兴四年，与第五琦据荆州以距敦，竟为所害。”〔三〕史记曰：“甘罗，秦相茂之孙也。年十二，而秦相吕不韦欲使张唐相燕，唐不肯行，甘罗说而行之。又请车五乘以使赵，还报秦，秦封甘罗为上卿，赐以甘茂田宅。”
【校文】
注“西阳太守” “太守”，景宋本及沈本俱作“内史”。
注“第五琦” “琦”，景宋本及沈本俱作“猗”。
【笺疏】
〔一〕 案世说言曾作四郡太守，而此只有三郡，疑有脱字。
〔二〕 李慈铭云：“案反当是怒字之误。是时敦未反也。其后与第五猗拒敦被害，时敦方为元帝所倚任。晋书周访传至称为‘贼帅杜曾、挚瞻、胡混等’，则其冤甚矣。” 嘉锡案：瞻以大兴二年五月被害，王敦至永昌元年正月始举兵反，在瞻死后一年有余。方瞻未死之时，敦固元帝之亲信大臣也。而此已云敦反者，盖第五猗奉愍帝命来镇荆州，而敦自以其从弟廙为荆州刺史，发兵拒猗。是抗天子之命吏，故书之以反，非谓其反元帝也。然如此书法，亦太不为元帝留余地矣。
〔三〕 嘉锡案：建兴四年，为愍帝之末。明年元帝即位，改元建武。晋书元帝纪云：“建武元年八月，荆州刺史第五猗为贼帅杜曾所推，遂与曾同反。周访讨曾，大破之。”与挚氏世本年月不合。周访传云：“时梁州刺史张光卒，愍帝以侍中第五猗为征南大将军，监荆、梁、益、宁四州，出自武关。贼率杜曾、挚瞻、胡混等并迎猗，奉之。”叙事较元纪为详，而又不着年月。通鉴八十九叙杜曾迎猗事于建兴三年，盖据华阳国志八。张光之死，在建兴元年九月，约计必数月之后，朝廷始得闻之。及出镇，闲关赴任，逮其至达武关，当在是年耳。至于杜曾、挚瞻之与猗并力，不必同在一时。晋书特因周访之破曾在建武元年，遂总叙之于此。其实瞻之与猗距敦，不妨自在建兴之末。故晋书、通鉴及挚氏世本年月虽不合，似矛盾而非矛盾也。元帝纪又曰：“大兴二年五月甲子，梁州刺史周访及杜曾战于武当，斩之，擒第五猗。”周访传云：“王敦以从弟廙为荆州刺史，讨曾大败。曾遂逐廙，径造沔口，大为寇害。元帝命访击之。进至沌阳，访亲鸣鼓，将士皆腾跃奔走，曾遂大溃。访夜追之，鼓行而进，遂定汉、沔。曾等走固武当。”此即元纪建武元年八月事也。又云：“访谓僚佐曰：‘今不斩曾，祸难未已。’于是出其不意，又击破之。曾遁走，访部将苏温收曾诣军，并获第五猗、胡混、挚瞻等，送于王敦。又白敦，说猗逼于曾，不宜杀。敦不从而斩之。”此即元纪大兴二年五月事也。世本既言瞻以距敦被害，则必与第五猗同时死矣。晋书及通鉴九十一竟不言瞻所终，则未考孝标之注也。瞻为王敦参军，当在建兴四年以前。吴士鉴晋书斠注五十八谓猗为敦所斩，而瞻则敦用为参军，非也。李慈铭越缦堂日记二十三册，光绪元年九月二十四日记云：“晋书周访传，有贼率挚瞻。考世说注引挚氏世本，瞻固晋之忠臣。第五猗受愍帝之命，由侍中出为荆州刺史。时元帝已 有江表之地，而长安旋没于刘聪。愍帝被虏，猗特不顺于元帝，与华轶、周馥同科。元帝之讨灭猗等，正与汉光武之杀谢躬无异。而晋书元帝纪遽书猗与杜曾同反，已为乖误，至王敦此时方为元帝所倚信，未有反迹。要之，挚瞻自以忤敦而死，而名为贼帅，何其谬耶！”
４３ 梁国杨氏子，九岁，甚聪惠。孔君平王隐晋书曰：“孔坦字君平，会稽山阴人。善春秋，有文辩。□太子舍人，累迁廷尉卿。”诣其父，父不在，乃呼儿出，为设果。果有杨梅，孔指以示儿曰：“此是君家果。”儿应声答曰：“未闻孔雀是夫子家禽。” 〔一〕
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“御览三百八十五，四百六十四引郭子同。五百二十八引郭子作杨修、孔融。”李慈铭云：“案金楼子捷对篇作杨子州答孔永语。太平广记诙谐门引启颜录作晋杨修答孔君平。”嘉锡案：杨德祖非晋人，晋亦不闻别有杨修，启颜录误也。敦煌本残类书曰：“杨德祖