因素。
然而，给予“价格水平”概念以另一种意义，使其更有助于价格形成过
程的分析，是完全可能的。特别是英国剑桥学派的理论家在这个问题上做了
他们的工作，这是大家都知道的。但是在数量方程式中，对价格水平作这样
修正的话，“支付手段息量”便将失去具体内容。假如一个人还没有被说服
以前，则剑桥学派在这方面的尝试，只能证明P 和支付手段总量间关系的确
定性是消失了，如果把数量方程式中的P 理解为真正正确和具体的物价水平
的话。
再者，现在一般都承认：支付手段总量和“价格水平”之间的错综复杂
的数量关系，并不能说是支付手段总量决定价格水平而不是相反的。银行家
和“支付手段总量”保持最密切的接触，他们常常认为这种因果关系是相反
的，支付手段只是顺从地反映经济生活对交换手段的需要，同时也可以说对
支付手段的需求本身取决于价格水平的高度和它的变动趁势。
在这样说的时候，银行家常常只是希望自己能摆脱事态真实过程中所负
的责任，而有时他们用这种说法来作为逻辑上错误的论证的一部分。但他们
否认由支付手段总量到“价格水平”这种“单方向”的因果关系，这在某种
程度上却是正确的。因为价格水平的变动与支付手段总量的变动都是同时依
赖于支付机构本身以外的因素。由于，我们已经说过，支付手段总量及其交
换份值——等于价格水平的倒数值——不能够亳无困难地被插入相对价格的
均衡理论中，所以在数量说的基础上，对这些基本因素还没有达到满意的分
析。因此，数量说仍然是一种肤浅而不确定的货币理论。
4.处理信用的结果
所有这些和其他更多的来西，都是久为大家所熟悉的，谨慎的数量说学
者们都承认这一点。然而在没有更完善的理论之前，数量说公式业已被用来
解决了一些实际问题，因为这些问题是不能够等待更完善的理论发展之后才
来解决的。这样做是绝对正确的。甚至还可以说，通过从货币问题与价格 形
成中心问题的这种 分离中产生的数量说，来作这种肤浅的研究，对于货币
理论倒有一些好处。货币理论最少可因此避免客观与主观、个人与社会、边
际与总量、效用与价值等等难解的紊乱，而这些紊乱最后是会使价格形成中
心理论衰退的。
但是从价格形成的中心理论的观点来看，则正如前面已谈到的，数量说
没有完成它所面临的任务。它不能提供这个理论所需要的倍数因素，使相对
价格可转换为绝对价格。因之，根据逻辑的必然性，价格理论仍然是极端抽
象和不真实的。
一般均衡理论所解释的价格是指当时刹那间的情况。因之，如要把川货
币单位表示的定期契约，例如信用契约，满意地结合到价格形成的中心理论
中去，似乎是不可能的。不能使信用结合到价格形成理论中去，自然是更可
遗憾的事，因为信用形成全部支付手段中的主要部分——或者最少它是决定
流通速度的，如果只有铸币和纸币才算是支付手段的话。
因此，信用问题便必须被擯除在价格形成理论之外，而整个地被留给货
币理论了。但甚至货币理论（数量说）也没有对信用作满意的讨论；因为信
用不仅是价格水平的原因要素，同时也是价格关系的原因要素，这种价格关

系部分地决定于企业的获利率，因此也就决定于信用的供求价格。所以，信
用问题需要一种真正能与中心经济理论结合的货币理论，但在这点上数量说
却不是这样。结果传统的经济理论仅赋予信用以辅助的任务，并给予它以理
论上不一致的论述。
这一信用问题的例子只是选来作为货币理论和价格形成中心理论分离所
产生的不幸结果的典型事例罢了。
5.分析商业循环的结果
经济理论家自然不是单纯的逻辑上的机器人，所以他们运用相对价格的
中心均衡理论来讨论实际的问题，虽然这些问题必须涉及的是绝对价格而不
是相对价格。在相对价格与绝对价格之间的区别不甚相干的地方，上述的困
难并不致损害他们分析的结果但效果常常是很不好的，特别是在有时间因素
和有商业循环现象发生作用的地方更为显著。
我只拟指出一个例子。大家都知道，相对价格的均衡理论中包含着这样
一个定理：任何一种商品的供给本身即是对其他一切商品的需求。因此根据
这个论点来推论，普遍的生产过剩是不可能的。这个定理是由最老的古典理
论那里得来的，其本身即是我们刚才讨论的分离前提的一部分，它常常使经
济理论家忽视伴随实际问题而发生的困难。如果他们真的正视这些困难，并
谨慎地分析商业循坏，他们就会不再使用他们所惨淡经营的相对价格理论
了。因此，比较重视经验的经济学家常常能够得意洋洋地说，理论家一接触
到实际问题，尤其接触到商业循坏问题时，他们的理论可以说毫无用处。
有些人则从数量说来研究这些问题。他们研究的结果，由于另一理由易
于被谴责为肤浅和空洞。数量说过分强调一般价格水平的变动，这就容易受
到了批评，因为每一个商人都知道没有完全一致的价格水平这样的东西的存
在。相反地，他晓得在价格水平中价格关系变动的重要性。
而且，从数量说的观点来讨论商业循环的问题，常常会低估生产、消费
以及储蓄变动的重要性，或者最少也会引出这样一种分析，以为这些范围内
的变动好像是由价格水平的主要变动所引起的。这点在理论上也是不适当
的，因为，这些变动常常是在价格和价格水平变动之先，所以不能把它们看
作是由后者所引起的。再者，数量说的学者们似乎易于把信用和信用政策二
者之间的关系想像得太简单太直接，特别是一方面是银行利率另一方面是价
格水平及商业循坏的变动之间的关系。
总之，由于价格形成理论和货币理论之间缺乏合理的调和，使理论家们
在处理商业循环上不得不十分肤浅。不论他们是从价格形成的一般均衡理论
出发，或是从货币理论出发，或者如现在更常见到的，他们由于这些困难把
经济理论放到一边，而用第三种观点，从所观察的事实中归纳成若干十分肤
浅的通则，形成一种“商业循坏理论”与价格和货币理论并列，这都是没有
关系的。当所有这些可能的途径越来越明显地被证明为不能令人满意时，人
们便转向第四条途径，就是根据一大堆在理论上不协调而且被公认为不满意
的假设，来整理统计观察所得的材料。这第四种处理这个问题的特别奇特的
方法，近来由米契尔（w.C.Mitohell）①加以发展，但仍保留着旧的形态。
① 参阅《商业循环，问题及共调整》（Business Oycles，theProblemandits Setting），1927 年纽约版。

但是这种方法也是肤浅的，虽然其意义不同。其所以肤浅，和各种折衷派的
集合理论一样，是由于缺少逻辑的分析；而只有这种逻辑的分析，才能使一
些不如此就显得互相矛盾、或至少互不关联的理论要素结合在一起。㊣本㊣作㊣品㊣由㊣㊣網㊣友㊣整㊣理㊣上㊣傳㊣
6.魏克赛尔的“全部财货”供求理论
魏克赛尔在九十年代中开始研究货币理论，其研究结果在1898 年以《利
息与价格》一题发表。当他开始研究时，可能也碰到很多我们所曾简略指出
的困难和考虑。当他开始研究时，他主要的兴趣是在于有关复本位币制的争
论。但是由于正在这个时候，一般价格运动改变了它的方向，魏克赛尔对实
用观点失去兴趣，他转而对中心理论问题作逐步深入的研究。他很快就和传
统的数量说发生冲突。魏克赛尔对于实际政治问题是很急进的，但对于科学
问题却非常保守。①他整个的人生观是和英国古典的功利主义完全一致的。
他最初学习约翰·穆勒的《经济学原理》，这部书是紧密遵循英国的传统的。
因此，魏克赛尔常常对老的数量说有相当的尊重。他把他自己的理论看作是
数量说和价格形成的中心理论之间的纽芾。②在第五章的开头和结论中，我
将要研究这种说法的正确程度和意义。
魏克赛尔阐述这个问题的基本观念，是不容易用少数几句话来说清楚
的。在《利息与价格》一书中，他的阐述曾一再地被他对旧货币理论的批判
性的讨论所打断。他自己的理论是在很抽象和人为的假设下来阐述的，甚至
还免不了逻辑上的错误。在《讲演录》中，他的阐述比较直接而实在，但却
很简短，不如初期著作那样深透。在后面我将不谈魏克赛尔在阐述上和理论
精确性上的这些缺点，以便对他的主要论点能得到较好的概念。我打算从魏
克赛尔的只是在偶然情形下作出的某些说明开始，但这些说明我认为正包含
着他的理论的中心思想。为了要更明晰更完全地了解他的思想体系，我将增
加一些推论，然而这些推论是魏克赛尔的学生林达尔在前引书中最先明确提
出的。
魏克赛尔的论述大致如下：③分析一种商品价格形成的普通方法是先把
其中复杂原因分为两个范畴：供给与需求。假如一种商品价格上涨，我们说
这是由于需求增加或供给减少的结果，在这种情形下，均衡只能在较高的价
格水平上达到。然后，我们再研究其需求增加或供给减少的原因。假如现在
全部价格（物价水平）都上涨，这种现象也一定可用同样方法来解释：这一
定可能说全部商品的需求都增加，或是全部商品的供给都减少。
魏克赛尔很了解如果从传统的均衡理论观点来看，这样看问题的方法是
何等奇特的。因为依照这种理论，一种商品的供给同时即是对全部其他商品
的需求；全部商品供求之间均衡的找乱是不能想像的。而且，魏克赛尔的奇
论却正是那些生产过剩和消费不足理论的中心问题，古典经济学者认为驳斥
这些理论乃是他们特有的职责。因之魏克赛尔同时做了含糊的保留，说古典
① 参阅隆德大学政治经济学讲座魏克赛尔的承继人萨马林（Emil Sommarin）的论文《魏克赛尔的生平及
其著作》（Das Lebenswerk von Knut Wieksell），载于德文《国民经济杂志》（Zeitsehrift f(r National(konomie），
1