若州之志，实非此府若州也而可乎？”余曰：“所谓沿革误，而通部之书皆误者，
亦止能误入载籍可稽之古事尔。古事误入，亦可凭古书而正之，事与沿革等耳。
至若三数百年之内，遗文逸献之散见旁出，与夫口耳流传，未能必後人之不湮没
者。以及兴举利弊，切於一方之实用者，则皆实可稽，断无误於沿革之失考，
而不切合於此府若州者也。”
冯君曰：“方志统合古今，乃为完书，岂仅为三数百年以内设邪？”余曰：
“史部之书，详近略远，诸家类然，不独在方志也。《太史公书》详於汉制，其
述虞、夏、商、周，显与六艺背者，亦颇有之。然六艺具在，人可凭而正史迁之
失，则迁书虽误，犹无伤也。秦楚之际，下逮天汉，百馀年间，人将一惟迁书是
凭；迁於此而不详，後世何由考其事邪？且今之修方志者，必欲统合今古，盖为
前人之修是志，率多猥陋，无所取裁，不得已而发凡起例，如创造尔。如前志无
憾，则但当续其所有，前志有阙，但当补其所无。夫方志之修，远者不过百年，
近者不过三数十年。今远期於三数百年，以其事虽递修，而义同创造，特宽为之
计尔。若果前志可取，正不必尽方志而皆计及於三数百年也。夫修志者，非示观
美，将求其实用也。时殊势异，旧志不能兼该，是以远或百年，近或三数十年，
须更修也。若云但考沿革，而他非所重，则沿革明显，毋庸考订之，州县可无庸
修志矣。”冯君恍悟曰：“然。”
戴拂衣径去。明日示余《汾州府志》曰：“余於沿革之外，非无别裁卓见者
也。旧志人物门类，乃首名僧，余欲删之，而所载实事，卓卓如彼，又不可去。
然僧岂可以为人？他志编次人物之中，无识甚矣。余思名僧必居古寺，古寺当归
古迹，故取名僧事实，归之古迹，庸史不解此创例也。”余曰：“古迹非志所重，
当附见於舆地之图，不当自为专门，古迹而立专门，乃统志类纂名目，陋儒袭之，
入於方志，非通裁也。如云僧不可以为人，则彼血肉之躯，非木非石，毕竟是何
物邪？笔削之例至严，极於《春秋》。其所诛贬，极於乱臣贼子。亦止正其名而
诛贬之，不闻不以为人，而书法异於圆首方足之伦也。且人物仿史例也，史於奸
臣叛贼，犹与忠良并列於传，不闻不以为人，而附於地理志也。削僧事而不载，
不过俚儒之见耳。以古迹为名僧之留辙，而不以人物为名，则《会稽志》禹穴，
而人物无禹；《偃师志》汤墓，而人物无汤；《曲阜志》孔林，而人物无孔子，
彼名僧者，何幸而得与禹、汤、孔子同其尊欤？无其识而强作解事，固不如庸俗
之犹免於怪妄也。”
○报广济黄大尹论修志书
承示志稿，体裁简贵，法律森严，而殷殷辱赐下询，惟恐有辜盛意，则仅就
鄙衷所见，约举一二，以备采菲，然亦未必是也。盖方志之弊久矣，流俗猥滥之
书，固可不论；而雅意拂拭，取足成家，则往往有之。大抵有文人之书，学人之
书，辞人之书，说家之书，史家之书；惟史家为得其正宗。而史家又有著作之史，
与纂辑之史，途径不一。著作之史，宋人以还，绝不多见。而纂辑之史，则以博
雅为事，以一字必有按据为归，错综排比，整炼而有剪裁，斯为美也。
今来稿大抵仿朱氏《旧闻》，所谓纂辑之善者也；而用之似不能画一其体。
前周书昌与李南涧合修《历城县志》，无一字不著来历。其古书旧志有明文者，
固注原书名目，即新收之事，无书可注，如取於案牍，则注某房案卷字样；如取
投送传状，则注家传呈状字样；其有得於口述者，则注某人口述字样；此明全书
并无自己一语之徵，乃真仿《旧闻》而画一矣。志中或注新增二字，或不加注，
似非义例。
又世纪遗漏过多，於本地沿革之见於史志者，尚未采备，其馀亦似少头绪；
此门似尚未可用。至城市中之学校，录及乐章及先贤先儒配位，此乃率土所同，
颁於令典，本不须载；今载之，又不注出於《会典》，而注出於旧志，亦似失其
本原。又诗文入志，本宜斟酌，鄙意故欲别为文徵。今仿《旧闻》之例，载於本
门之下，则亦宜画一其例。按《旧闻》无论诗文，概为低格分载。今但於山川门
中，全篇录诗，而诸门有应入传志记叙之文，多删节而不列正文，恐简要虽得，
而未能包举也。
又表之为体，纵横经纬，所以爽豁眉目，省约篇章，义至善也。今职官选举，
仍散著如花名簿，名虽为表，而实非表。户籍之表善矣，然注图甲姓氏可也；今
有注人名者，不知所指何人，似宜核。
艺文之例，经史子集，无不当收。其著书之人，不尽出於文苑。今裁文苑之
传而入艺文，谓仿《书录解题》。其实刘向《七略别录》，未尝不表其人，略同
传体。然班氏撰入《汉·艺文志》，则各自为传，而於《艺文》目下，但注有传
二字，乃为得体。今又不免反客而为主矣。
以上诸条，极知瞽蒙之见，无当采择。且不自揣，而为出位之谋，是以琐屑 ==網=文=檔=下=載=與=在=線=閱=讀=
不敢渎陈；然既承询及，不敢不举其大略也。
○覆崔荆州书
前月过从，正在公事旁午之际，荷蒙赐赆赠舟，深切不安。措大眼孔，不达
官场缓急情事，屡书冒渎，抱惭无地！冬寒，敬想尊候近佳。所付志稿，解缆匆
忙，未及开视，曾拜书，俟旋省申覆；舟中无事，亦粗一过目，则叹执事明鉴，
非他人可及。前在省相见，送志稿时，执事留日无多，即云：“志颇精当；内有
讹错，亦易改正。”数语即为定评。
今诸缙绅，磨勘月馀，签摘如麻，甚至屡加诋诘嘲笑，全失雅道，乃使鄙人
抱惭无地！然究竟推敲，不过职官、科目二表，人名有颠倒错落；文徵碑记一卷，
时代不按先後，诚然牾。然校书如仇，议礼成讼，办书之有签商往复，亦事理
之常。否则古人不必立校雠之学；今人修书，亦不必列校订参阅之衔名矣。况职
官、科目二表，实有办理错误之处；亦有开送册籍，本不完全之处。文徵则因先
已成卷，後有续收，以致时代有差。虽曰舛误，亦不尽无因也。而诸绅指摘之外，
严加诋诃，如塾师之於孺子，官长之於胥吏，则亦过矣。况文理果系明通，指摘
果无差失，鄙人何难以严师奉之。今开卷第一条，则凡例原文云“方志为国史要
删”，语本明白。要删，犹云删要以备用尔。语出《史记》，初非深僻。而签改
为要典，则是国史反藉方志为重，事理失实，而语亦费解矣。文徵《二圣祠记》，
上云“立化像前”，下云“食顷复活”。化即死也，故字书死字从化字之半。其
文亦自明白。今签立化句云“有误，否则下文复活无根。”由此观之，其人文理
本未明通，宜其任意诃叱，不知斯文有面目也。至职官、科目之表，舛误自应改
正。然职官有文武正佐，科目亦有文武甲乙，既以所属七县画分七格，再取每属
之职官科目，逐一分格，则尺幅所不能容；是以止分七格，而以各款名目，注於
人名之下。此法本於《汉书·百官表》，以三十四官，并列一十四格，而仍於表
内