纪之与传，古人所以分别经纬，初非区辨崇卑。是以迁《史》中有无年之纪，
刘子玄首以为讥，班《书》自叙，称十二纪为春秋考纪，意可知矣。自班、马而
後，列史相仍，皆以纪为尊称，而传乃专属臣下，则无以解於《穆天子传》，与
《高祖》、《孝文》诸传也。今即列史诸帝有纪无传之弊论之。如人君行迹，不
如臣下之详，篇首叙其灵徵，篇终断其大略；其馀年编月次，但有政事，以为志
传之纲领；而文势不能更及於他，则以一经一纬，体自不可相兼故也。诚以《春
秋》大旨断之，则本纪但具元年即位，以至大经大法，足为事目，於义惬矣。人
君行事，当参以传体，详载生平，冠於后妃列传之上。是亦左氏之传，以惠公元
妃数语，先经起事，即属隐公题下传文，可互证也。但纪传崇卑，分别已久；君
臣一例，事理未安；则莫若一帝纪终，即以一帝之传次其纪後。如郑氏《易》之
以《象传》、《彖辞》，附於本卦之後之例，且崇其名曰大传，而不混列传；则
名实相符，亦似折中之一道也。方志纪载，则分别事言，统名以纪，盖所以备外
史之是正，初无师法《春秋》之义例，以是不可议更张耳。
○永清县志职官表序例
职官选举，入於方志，皆表体也。而今之编方志者，则曰史有百官志与选举
志，是以法古为例，定以鸿名，而皆编为志，斯则迂疏而寡当者矣。夫忠志之文，
职官详其制度，选举明其典则，其文或仿《周官》之经，或杂记传之体，编之为
志，不亦宜乎？至於方志所书，乃是历官岁月，与夫科举甲庚，年经事纬，足以
爽豁眉目，有所考索，按格而稽，於事足矣。今编书志之体，乃以知县、典史、
教谕、训导之属，分类相从，遂使乾隆知县，居於顺治典史之前；康熙训导，次
诸雍正教谕之後。其有时事後先，须资检阅，及同僚共事，欲考岁年；使人反覆
披寻，难为究竟，虚占篇幅，不知所裁。不识何故而好为自扰如斯也！夫人编列
传，史部鸿裁，方志载笔，不闻有所规从；至於职官选举，实异名同，乃欲巧为
附依，此永州铁炉之步，所以致慨於千古也。
《周官》御史掌赞书，数从政，郑氏注谓“数其现在之官位”，则官职姓名，
於古盖有其书矣。三百六十之官属，而以从政记数之登书，窃意亦必有法焉。周
谱经纬之凡例，恐不尽为星历一家之用也。（刘向以谱与历合为一家，归於术数。
而司马迁之称周谱，则非术数之书也。疑古人於累计之法，多用谱体。）班固
《百官公卿表》，叙例全为志体，而不以志名者，知历官之须乎谱法也。以《周
官》之体为经，而以汉表之法为纬，古人之立法，博大而不疏，概可见矣。
东京以还，仅有职官志，而唐宋之史，乃有宰辅表，亦谓百职卿尹之不可胜
收也。至於专门之书，官仪簿状，自两汉以还，代有其编，而列表编年，宋世始
多其籍；（司马光《百官公卿表》百五十卷之类。）亦见历官纪数之书，每以无
文而易亡也。至於方州记载，唐宋厅壁题名，与时湮没，其图经古制，不复类聚
官人，非阙典欤？元明以来，州县志书，往往存其历任，而又以记载无法，致易
混淆，此则不可不为正者也。或谓职官列表，仅可施於三公宰辅，与州县方志；
一则体尊而例严，一则官少而易约也。若夫部府之志，官职繁多，而尺幅难竟，
如皆表之，恐其易经而难纬也。（上方年月为经，首行官阶为纬，官多布格无容
处也。）夫立例不精，而徒争於纪载之难约，此马、班以後，所以书繁而事阙也。
班史《百官》之表，卷帙无多，而所载详及九卿；唐宋宰辅之表，卷帙倍增，而
所载止画於丞弼。非为古书事简，而後史例繁也，盖以班分类附之法，不行於年
经事纬之中，宜其进退失据，难於执简而驭繁也。按班史，表列三十四官，格止
一十四级，或以沿革，并注首篇，（相国、丞相、奉常、太常之类。）或以官联，
共居一格；（大行令、大鸿胪同格，左冯翊、京兆尹同格之类。）篇幅简而易省，
事类从而易明，故能使流览者，按简而无复遗逸也。苟为统部列表，则督抚提镇
之属，共为一格。布按巡守之属，共为一格。其馀以府州画格，府属官吏，同编
一格之中，固无害也。及撰府州之志，即以州县各占一格，亦可不致阙遗。是则
历官著表，断无穷於无例可通，况县志之固可一官自为一格欤？
姓名之下，注其乡贯科甲，盖其人不尽收於政略，注其首趾，亦所以省传文
也。无者阙之。至於金石纪载，他有所徵，而补收於志，即以金石年月冠之，不
复更详其初仕何年，去官何月，是亦势之无可如何者耳。至於不可稽年月而但有
其姓名者，则於经纬列表之终，横列以存其目，亦阙疑俟後意云尔。
○永清县志选举表序例
选举之表，即古人贤书之遗也。古者取士，不立专科，兴贤出长，兴能出治；
举才即见於用，用人即见於事。两汉贤良、孝、秀，与夫州郡辞署，事亦见於纪
传，不必更求选举之书也。隋唐以来，选举既专，资格愈重。科条繁委，故事相
传，选举之书，累然充栋。则举而不必尽用，用而不必尽见於事。旧章故典，不
可求之纪传之中，而选举之文，乃为史志之专篇矣。 -_-!思-_-!兔-_-!網-_-!文-_-!檔-_-!下-_-!載-_-!與-_-!在-_-!線-_-!閱-_-!讀-_-!
志家之载选举，不解年经事纬之法，率以进士、举人、贡生、武选，各分门
类，又以进士冠首，而举贡以次编於後。於是一人之由贡获举而成进士者，先见
进士科年，再搜乡举时代，终篇而始明其入贡年甲焉。於事为倒置，而文岂非复
沓乎？间有经纬而作表者，又於旁行斜上之中，注其事实。以列传之体而作年表，
乃元人撰《辽》、《金史》之弊法，虚占行幅，而又混眉目，不识何所取乎此也。
史之有表，乃列传之叙目。名列於表，而传无其人者，乃无德可称，而书事
从略者也。其有立传而不出於表者，事有可纪，而用特书之例也。今撰志者，选
举、职官之下，往往杂书一二事实；至其人之生平大节，又用总括大略，编於人
物名宦条中；然後更取传志全篇，载於艺文之内；此云详见某项，彼云已列某条，
一人之事，复见叠出。而能作表者，亦不免於表名之下，更注有传之文，何其扰
而不精之甚欤！
表有有经纬者，亦有不可以经纬者。如永清岁贡，嘉靖以前，不可稽年甲者
七十七人，载之无格可归，删之於理未惬，则列叙其名於嘉靖选举之前，殿於正
德选举之末，是《春秋》归馀於终，而《易》卦终於《未济》之义也。史迁《三
代世表》，於夏泄而下，无可经纬，则列叙而不复纵横其体，是亦古法之可通者
矣。
○永清县志士族表序例
方志之表土族，盖出古法，非创例也。《周官》小史：“奠系世，辨昭穆。”
杜子春注：“系世若诸侯卿大夫系本之属”是也。《书》曰：“平章百姓。”郑
康成曰：“百姓谓群臣之父子兄弟。”平章及辨别而章明之也。先王锡土分姓，
所以尊人治而明伦叙者，莫不由此。故欲协和万邦，必先平章百姓，典綦重矣。
土亦民也，详士族而略民姓，亦犹行古之道也。《周官》乡大夫“以岁时登
夫家之众寡”，三年以大比兴一乡之贤能。夫民贱而士贵，故夫家众寡，仅登其
数；而贤能为卿大夫者，乃详世系之牒，是世系之牒，重於户口之书，其明徵也。