才而不知学，乃为矜饰骛名，转不如村姬田妪，不致贻笑於大方也。）
饰时髦之中驷，为闺阁之绝尘，彼假藉以品题，（或誉过其实，或改饰其文。）
不过怜其色也。无行文人，其心不可问也。呜呼！己方以为才而炫之，人且以为
色而怜之。不知其知而趋之，愚矣。微知其故，而亦且趋之，愚之愚矣！女子佳
称，谓之静女，静则近於学矣。今之号才女者，何其动耶？何扰扰之甚耶？噫！
○妇学篇书後
妇学之篇，所以救颓风，维世教，饬伦纪，别人禽，盖有所不得已而为之，
非好辨也。说者谓解《诗》与朱子异指，违於功令。不知诸经参取古义，未始非
功令也。盖以情理言之，蚩氓妇坚，矢口成章，远出後世文人之上，古今不应若
是悬殊。且两汉之去春秋，近於今日之去两汉。汉人诗文，存於今者，无不高古
浑朴；人遂疑汉世人才，远胜後代。然观金石诸编，汉人之辞，不著竹素。而以
金石传後代者，其中实多芜蔓冗，与近人不能文者，未始悬殊。可知汉人不尽
能文，传者特其尤善者耳。三代传文，当亦如是。必谓彼时妇坚矢音，皆足以垂
经训，岂理也哉？朱子之解，初不过自存一说，宜若无大害也。而近日不学之徒，
援据以诱无知士女，逾闲荡检，无复人禽之分；则解诗之误，何异误解《金》
而启居摄，误解《周礼》而启青苗，朱子岂知流祸至於斯极？即当日与朱子辨难
者，亦不知流祸之至斯极也。从来诗贵风雅。即唐、宋诗话，论诗虽至浅近，不
过较论工拙，比拟字句，为古人所不屑道耳。彼不学之徒，无端标为风趣之目，
尽抹邪正贞淫、是非得失，而使人但求风趣。甚至言采兰赠芍之诗，有何关系而
夫子录之，以证风趣之说。无知士女，顿忘廉检，从风波靡。是以《六经》为导
欲宣淫之具，则非圣无法矣。
或曰：《诗序》诚不可尽废矣。顾谓古之氓庶，不应能诗，则如役者之谣，
舆人之祝，皆出氓庶，其辞至今诵之，岂传记之诬欤？答曰：此当日谚语，非复
雅言，正如先儒所谓殷盘周诰，因於土俗，历时久远，转为古奥，故其辞多奇崛；
非如风诗和平庄雅，出於文学士者，亦如典谟之文，虽历久而无难於诵识也。以
风诗之和雅，与民俗之谣谚，绝然不同，益知国风男女之辞，皆出诗人讽刺，而
非蚩氓男女所能作也。是则风趣之说，不待攻而破，不待教而诛者也。
至於古人妇学，虽异丈夫，然於礼陶乐淑，则上自王公后妃，下及民间俊秀，
男女无不相服习也。盖四德之中，非礼不能为容，非诗不能为言；诗教故通於乐，
故《关雎》化起房中，而天下夫妇无不治也。三代以後，小学废，而儒多师说之
歧；妇学废，而士少齐家之效；师说歧，而异端得乱其教，自古以为病矣。若夫
妇学之废，人谓家政不甚修耳。岂知千载而後，乃有不学之徒，创为风趣之说，
遂使闺阁不安义分，慕贱士之趋名，其祸烈於洪水猛兽，名义君子，能无世道忧
哉？昔欧阳氏病佛教之蔓延，则欲修先王之政，自固元气，《本论》所为作也。
今不学之徒，以邪说蛊惑闺阁，亦惟妇学不修，故闺阁易为惑也。妇人虽有非仪
之诫，至於执礼通诗，则如日用饮食，不可斯须去也。
或以妇职丝中馈，文辞非所当先，则又过矣。夫聪明秀慧，天之赋畀初不
择於男女，如草木之有英华，山川之有珠玉，虽圣人未尝不宝贵也。岂可遏抑？
正当善成之耳。故女子生而质朴，但使粗明内教，不陷过失而已。如其秀慧通书，
必也因其所通，申明诗礼渊源，进以古人大体，班姬、韦母，何必去人远哉？夫
以班姬、韦母为师，其视不学之徒，直妄人尔。
○诗话
诗话之源，本於锺嵘《诗品》。然考之经传，如云：“为此诗者，其知道乎？”
又云：“未之思也，何远之有？”此论诗而及事也。又如“吉甫作诵，穆如清风，
其诗孔硕，其风肆好”，此论诗而及辞也。事有是非，辞有工拙，触类旁通，启
发实多。江河始於滥觞。後世诗话家言，虽曰本於锺嵘，要其流别滋繁，不可一
端尽矣。
《诗品》之於论诗，视《文心雕龙》之於论文，皆专门名家，勒为成书之初
祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远；盖《文心》笼罩群言，而
《诗品》深从六艺溯流别也。（如云某人之诗，其源出於某家之类，最为有本之
学。其法出於刘向父子。）论诗论文，而知溯流别，则可以探源经籍，而进窥天
地之纯，古人之大体矣。此意非後世诗话家流所能喻也。（锺氏所推流别，亦有
不甚可晓处。盖古书多亡，难以取证。但已能窥见大意，实非论诗家所及。）
唐人诗话，初本论诗，自孟《本事诗》出，（亦本《诗小序》。）乃使人
知国史叙诗之意；而好事者踵而广之，则诗话而通於史部之传记矣。间或诠释名
物，则诗话而通於经部之小学矣。（《尔雅》训诂类也。）或泛述闻见，则诗话
而通於子部之杂家矣。（此二条，宋人以後较多。）虽书旨不一其端，而大略不
出论辞论事，推作者之志，期於诗教有益而已矣。 //本//作//品//由////網//友//整//理//上//傳//
《诗品》、《文心》，专门著述，自非学富才优，为之不易，故降而为诗话。
沿流忘源，为诗话者，不复知著作之初意矣。犹之训诂与子史专家，（子指上章
杂家，史指上章传记。）为之不易，故降而为说部。沿流忘源，为说部者，不复
知专家之初意也。诗话说部之末流，纠纷而不可犁别，学术不明，而人心风俗或
因之而受其敝矣。
宋儒讲学，躬行实践，不易为也。风气所趋，撰语录以主奴朱、陆，则尽人
可能也。论文考艺，渊源流别，不易知也。好名之习，作诗话以党伐同异，则尽
人可能也。以不能名家之学，（如能名家，即自成著述矣。）入趋风好名之习，
挟人尽可能之笔，著惟意所欲之言，可忧也，可危也！
说部流弊，至於诬善党奸，诡名姓。前人所论，如《龙城录》、《碧
》之类，盖亦不可胜数，史家所以有别择稗野之道也。事有纪载可以互证，
而文则惟意之所予夺，诗话之不可凭，或甚於说部也。
前人诗话之弊，不过失是非好恶之公。今人诗话之弊，乃至为世道人心之害。
失在是非好恶，不过文人相轻之气习，公论久而自定，其患未足忧也。害在世道
人心，则将醉天下之聪明才智，而网人於禽兽之域也。其机甚深，其术甚狡，而
其祸患将有不可胜言者；名义君子，不可不峻其防而严其辨也。
小说出於稗官，委巷传闻琐屑，虽古人亦所不废。然俚野多不足凭，大约事
杂鬼神，报兼恩怨，《洞冥》、《拾遗》之篇，《搜神》、《灵异》之部，六代
以降，家自为书。唐人乃有单篇，别为传奇一类。（专书一事始末，不复比类为
书。）大抵情锺男女，不外离合悲欢。红拂辞杨，绣襦报郑，韩、李缘通落叶，
崔、张情导琴心，以及明珠生还，小玉死报，凡如此类，或附会疑似，或竟子
虚，虽情态万殊，而大致略似。其始不过淫思古意，辞客寄怀，犹诗家之乐府古
艳诸篇也。宋、元以降，则广为演义，谱为词曲，遂使瞽史弦诵，优伶登场，无
分雅俗男女，莫不声色耳目。盖自稗官见於《汉志》，历三变而尽失古人之源流