肯定物中消灭，而它的终结被了解作无，那
么我们又重回到那个最初的、抽象的无去了，而这个元的本身却是久已消灭
了的。

这个无应该只是无，并承认它在思维、观念或言语中存在；但是在这个
无那里，也出现了和上述有限物中同样的矛盾，不过在无那里只是出现矛盾，
而在有限中矛盾却很显明。在前者，矛盾出现为主观的；在后者，却维持着
有限物与无限物长久的对立，有限物自身是无的，作为自在之无的东西而有。
这一点顷耍意識到；而且有限物的发展显示出有限物在它那里作为这种矛盾
而一齐悄融于自身之中，但是在那里，矛盾也就真正消解了；不仅有限物是
可消灭的，是在消灭，而且消灭、无也不是最后的东西，也耍消灭。

（二）限制和应当

说某物是有限的或说是有限物，固然其中便立刻抽象地有了矛盾；但是
某物或者“有”并不再是抽象地建立起来的，而是自身反思，发展为内在之

① 参看第112 页。

有，这个内在之有在它那里有规定和状态，或更明确地说，某物在它那里有
一界限：这个界限，作为某物的内在的东西并构成共内在之有的质，是有限
性。现在看一看在有限的某物这一概念中所包含的环节是什么。

规定和状态，对于在反思来说，出现为不同的方面；但是规定已经包含
着属于某物本身的他有！他有的外在性一方面是在某物自己的内在性之中，
另一方面作为外在性，它仍是与某物有区别，它本身还是外在性；只是在某
物那里而已。再者，因为他有本身被规定为界限，被规定为否定之否定，所
以某物的内在的他有被建立为这两个方面的关系。规定和状态都属于某物，
某物与自身的统一，是某物转回到自身的关系，是某物自在之有的规定在某
物中否定其内在界限的那种关系。这样，与自身同一的内在之有，它与自身
的关系就是与它自己的非有的关系，但是作为否定之否定，它所否定的东西，
同时也是在它那里保持实有的东西，因为那就是它的内在之有的质。某物自
己的界限，这样由某物建立起来作为否定物，同时又是本质的东西，它就不
仅仅是界限本身，而且是限制。但是限制不仅仅作为否定了的建立物；否定
的锋芒是对着两面的，因为被它否定了的建立物是界限；这个界限总之就是
某物和他物共同的东西，也是规定本身自在之有的规定性。于是这种自在之
有，作为对与它有区别的界限的否定关系，作为对自身的限制的否定关系，
就是应当。

假如在一般某物那里的界限就是限制，那么，某物必须在自身之中同时
又超出界限，它自身对界限的关系就是对一非有物的关系。某物的实有似乎
在它的界限之旁漠不相关地安静相处。但是某物只有在揚弃了界限，否定界
限的自在之有时，才超出了界限。并且由于界限在规定中本身就是限制，所
风，某物便从而超出自身所以“应当”包含厂双重规定，第一，规定与否定
对立，是自在之有的规定；其次，这种规定作为非有，是与它们区别的限制，
同时自身又是自在之有的规定。

①这样，有限物便把自身规定为它的规定对它的界限的关系；在这种关系
中，规定便是应当，界限便是限制。于是两者都是有限物的环节：这样，应
当和限制两者本身都是有限的。但是只有限制是被建立的有限物；应当还仅
仅是内在的，从而对我们说来，还是被限制的。应当由于对它本身已是内在
的界限之关系，是受到限制的，但是这种限制却包藏在自在之有里，因为依
据它的实有，即依据它的与限制对立的规定性，它被建立为自在之有。
应当有的东西既有，同时又没有。假如它有，它就应当不仅仅是有。所
以“应当”在本质上具有一个限制。这个限制不是外来的；仅仅应约有的东
西，现在却是建立起来了的规定，像事实上的规定那样，即同时只是一种规
定性。

所以某物的自在之有，在它的规定中，把自身贬低为应当，这是由于构
成它的自在之有那个东西，在同一情况下也是非有。情况是这样的：在内在
之有中，或说在否定之否定中，那个自在之有，作为一个否定（即否定者），
就是与另一否定的统一，这另一否定就质而言同时也是另一界限，上面的统
一通过这另一界限就是对另一否定的关系。有限物的限制不是外在的，它自
己的规定也是它的限制；限制既是规定本身又是应当；它是两者共同的东西，
或者说两者在限制中是同一的。

① 参看第112 页。

但是现在有限物作为应当，却又超出了限制；成为它的否定这一规定性
也被揚弃，并且它的自在之有也是如此；它的界限也就不是它的界限了于是
某物作为应当，也就高出它的限制之上，反过来说，某物所具有的限制，也
只是应当。两者是不可分的。某物只是在规定中有否定之时，才有限制；而
规定又是揚弃了的限制。

注释

“应当”近来在哲学中，尤其关于道德，起过很大作用，并且在一般形
而上学中，作为自在之有或自身关系与规定性或界限的同一性这种最后的、
绝对的概念，也起过很大作用。

你能够，因为你应当，——这句含义很丰富的话已经被包括在应当概念
之内。因为“应当”超越限制，界限在其中被揚弃了，所以应当的自在之有，
是对自身的同一关系，因此也是“能够”的抽象。——但是反过来说：你不
能够，正因为你应当：也同样正确。因为在应当中，同样也有作为限制的限
制。那种关于可能性的形式主义却自己面对着可能性中的一种实在，即一种
质的他有，而两者的相互关系就是矛盾，也就是不能够，或不如说不可能。
①在应当中，开始超出有限，即无限。应当是那样的东西，即在向前发展
中，按照那种不可能性，它表现自身是到无限中的进展。

关于限制和应当的形式，可以对两种成见作较详细的责难。①首先是对思
维、理性等等的限制过分重视，认为这种限制不能超过。这种见解不知道某
物在被规定为限制之时，就已经超出了限制。因为一种规定性、界限，只是
在与它的一般他物，即它的不受限制之物对立时，才彼规定为限制；一个限
制的他物正是超出了限制的东西。石头、金属之所以不起出限制，因为限制
对于它不是限制。假如有知性思椎的一般命题说不能超出限制，那么，思维
便是不顾意应用自身，去看看概念中所包含的东西：让这样的命题去受现实
检验，就会显出它们是最不现实的东西。假如说，正因为思维比现实更高，
它应该离开现实而停留在较高的领域里，所以它把自身规定为一种应当：那
么，思维一方面就不会进到概念，另一方面，无论它对现实和概念的态度都
会同样表现其不真。——* 因为石头并不思维，建成觉也没有，它的限制性
对它也就不是限制，它不会去否定它所没有的咸觉、观念、思维等等。但是
即使是石头，作为某物，也在它的规定（或自在之有）和实有中有区别，在
这种情况下，石头也超出限制，它自在地是概念，这个概念就包含与它的他∫本∫作∫品∫由∫∫網∫提∫供∫下∫載∫與∫在∫線∫閱∫讀∫
物的同一性。它假如是能够酸化的盐基，它就可以氧化，可以中和等等。在
氧化、中和等等中，石头仅仅作为盐基而存在的限制自身扬弃了；它超出了
限制，正如酸同时也扬弃了使其为酸的限制一样；无论在酸或酸基中，都有
“应当”要超出限制，以致只有用强力才能使它们固定为——无水分的，即
纯粹的、非中性的——酸和苛性盐基。

但是，假如一个存在物所包含的概念，不仅是抽象的自在之有，而且是
自为之有的全体，是冲动、生命、威觉、想像等等，那么，在限制以外的有
和超出限制的行动，都由存在物自身来完成。植物超出限制为种子，又超出

① 参看第113 页。
① 参看第113 页。

限制为花、为果、为叶；种子发芽，花朵凋谢等等。* 饥渴等限制的感受，
就是要超出限制的冲动，并且完成这个超出。——咸受者也会感到痛，而且
感到痛是有感觉的自然物的特权；威受者是在自身中的一个否定，而否定则
在感受者的情储中被规定为一个限制，这正因为感受者有自身的情绪，这种
情绪就是超出那种规定性①的整体。假如感受者不是超出那种规定性以外，他
就不会感到那是他的否定，也不会有痛苦。——但是理性和思维应孩不能超
越限制吧？——理性是共相，共相本身超出特殊，也超出一切特殊，理性只
能是对限制的超越。——当然，并非每一个对限制的超越和限制以外的有，
都是真的摆脱了限制，都是真的肯定。应当本身和一般的抽象，便是这样的
不完全的超越，只须引证完全抽象的共相，便已经足够驳斥“共相不能超越
限制”那种同样抽象的说法：或者引证一般的无限物，也足够驳斥“有限物
不能超越”那种说法。

这里可以提一提②萊布尼蕬一个好像很聪明的想法：假如一颗磁针也有意
識，它就会把自己的指向北方看作是自己意識的规定，是自己的自由的规律。
这倒不如说，假如磁针有意識，从而有意志和自由，那么，它也就会思想；
这样，空间对于它，就会是一个包罗一切方向的一般的空间，因此，只是向
北一个方向，对它的自由却是一种限制，正如固定在一个地点，对人是一种
限制，但对植物却不是。

另一方面，应当是对限制的超越，但其本身仅仅是有限的超越。因此，
应当是在有限性范围内有其地位和效用，在那里；它坚持自在之有与受限制
的东西对立；主张自在之有是准绳和本质的东西，与虚无的东西对立。义务
是这样一个应当，它反对个别意欲，反对自私贪欲和随心所欲的兴趣；只要
意志能够在它的活动中将自身从真实的东西分离出来，这个真实的东西就会
作为应当摆在意志的面前。那些把道德的应当看得这样高的人，以为假如不
承认应当是最后、最真的东西，道德就会败坏；正如还有一些谕客，他们的
知性不断满足于对一切实有的东西，都能够提供一个应当，也就是提供一个
更好的知識，因此一点也不愿意让自己被剥夺去应当；这些人看不到，就他
们的范围