质料与形式、对象与思维的差异模糊不定，而是要
更确定，那么，每一方便与另一方作为相互分离的范围。因此，思维在接受
质料并予质料以形式时，都超不出自身，它之接受质料以及迁就质料，仍然
不过是它自身的一种变形，思维并不因此而变为它的他物；不消说，自觉的
规定也只是属于思维；所以，思维在它和对象的关系中，也走不出自身以外
而到达对象，①对象作为自在之物，永远是在思维的彼岸的东西。

① 参看第93 页。

关于主体与客体相互尚的关系的这些看法，把构成我们通常的、表现出
来的意识本性的诸规定表达出来了；但是这些成见，假如迁移到理性中，好
像在理性中也有同样的关系，好像这种关系自在自为地具有真理，那么，这
些成见就是错误；从精神世界和自然世界的一切部分，对这些错误进行驳斥，
这就是哲学：或者不如说，因为这些错误堵塞了进入哲学的大门，所以进哲
学的大门以前就得加以扫除。

在这一方面，较早的形而上学，关于思维，它所具有的概念，要比现代
流行的为高。它的根本看法是，惟有通过思维对于事物和在事物身上所知道
的东西，才是事物中真正真的东西；所以真正真的东西并不是在直接性中的
事物，而是事物在提高到思维的形式、作为被思维的东西的时候。因此，这
种形而上学认为思维及思维的规定并不是与对象陌生的东西，而毋宁是对象
的本质，或者说，事物与对事物的思维，——正如我们的言语也表达了它们
的亲属关系那样，——自在自为地是一致的，思维在它的内在规定中，和事
物的真正本性是同一个内容。
但是反思的知性占据了哲学。这个名词意谓着什么，须要精确知道，它
从前每每被当作口号使用：在这个名词下，一般所了解的，是进行抽象的、
因而是进行分离的知性，它在它的分离中僵化了。它与理性相反，是作为普
通人的知性而活动的；它所主张的观点是：真理建立于威性的实在之上，思
想只有在威性知觉给与它以内容与实在的意义下，才是思想；而理性，只要
它仍然还是自在自为的，便只会产生头脑的幻影。由于理性这样自暴自弃，
真理的概念也就跟着丧失了，理性限于只去认识主观的真理，只去认识现象，
只去认识某种与事情本性不符的东西；知识降低为意见。

认识所走的这种弯路，虽然好像是捐失和退步，却是有深刻的东西为基
础；在现代哲学的更高精神中，理性的提升就是依靠这种基础。这种成了普
通的观念，其基础酒在对知性的规定必然互相冲突这一觉察里去寻找。——
上述的反思，就是要超出具体的直接物之上，并且规定它，分离它。但是，
这种反思同样也必须超出它自己的那些进行分离的规定之上，并且首先耍联
系它们。在这种联系的立场上，那些规定的冲突便发生了。这种反思的联系，
本身就是属于理性的；超出那些规定之上，提高到洞见它们的冲突，这是达
到理性的真正概念的伟大的、否定的一步。但是，这种不曾透彻的洞见却落
入错误了解之中，仿佛陷于自相矛盾的，却是理性：这样的洞见并不认识矛
盾正是对知性的局限性的超越和这种局限性的消解。认识不从这最后一步走
往高处，反而从知性规定个人不能满意之处逃回到感性的存在，错误地以为
在那里会有坚固的、一致的东西。不过，另一方面，这种认识既然知道自己
仅仅是对于现象物的认识，便会承认这种认识个人不能满意，同时却又假定
好像它诚然不能正确认识自在之物，但却能够正确认识现象范围以内的东
西，好像在那里，似乎只是对象的种类不同，一种是自在之物，识然为认识
所不能及，另一种是现象，则是为认识所能及的。这正像说一个人具有正确
的洞见，但又附加一句说他不能够洞见任何真的东西，而只能够洞见不真的
东西。假如这种说法是荒谬的，那么，说一种真的认识，不认识对象本身如
何，那也同样是荒谬的。

①＊对知性形式的批判，得到了上述的结果，即这些形式不适用于自在之
物。——这除了说这些形式本身就是某种不真的东西而外，不能有共他意义。
但知性形式既然还被认为对主观理性和经验有效，那么，上述的批判就并没
有使它们本身发生变化，而是让它们像以前对于客体有效的那样，以同样的
形态对于主体有效。但是，假如它们对于自在之物说来是不够的；那么，它
们所属的知性，就一定对它们会更不满意，更无偏爱。”假如它们不能是自
在之物的规定，那么，它们就更不能是知性的规定，因为至少总应该承认知
性有一个自在之物的资格。有限与无限这两个规定，无论是应用到时间和空
间，应用到世界，或是作为精神之内的规定，它们都是在同样的冲突之中，
——就好像黑色与白色，无论是在墙上，或在画版上相互配合，也还是产生
灰色。假如我们的世界观念，由于把无限和有限这两个规定带进到它里面，
便消解了，那么，精神本身，它包含这两个规定在自身中，就更是一个自相
矛盾的东西，一个自行消解的东西。——能够造成区别的，并不是那些规定
据以应用的或在其中存在的质料或对象的状态；因为对象只是通过并依照那
些规定，才在它自己身上有了矛盾。

所以那种批判只不过使客观的思维形式远离了事物，但是让这些形式仍
然像批判所发现的那样，留在主体里。即是说，那种批判并没有对这些自在
自为的形式本身，就它们特有的内容，在那里加以观察，而是以假定有共他
前提的方式，把它们从主观逻辑干脆接收过来；于是，所谈的既不是这些形
式本身的演译，甚至不是它们作为主观一逻辑形式的演译，更不消说它们的
辩证的观察了。

①比较彻底一贯的先验唯心论，认识到批判哲学遣留下来的自在之物这个
幽灵，这个割断了一切内容的阴影，是子虚乌有，并且须要把它完全摧毁。
不过，这个哲学也造成了使理性从自身表现共规定的开始。但是，这种尝试
的主观态度，使它不得完成。以后，这种态度便连同纯科学的那个开端和发
展一齐被放弃了。但是，通常所了解的逻辑的那种东西，是完全没有顾及形
而上学的意义而被考察的。这门科学，在它现在的情况下，当然没有像常识
所认为的实在和真实事情那一类的内容。但它并不因为这个理由而就是一门
形式的、缺乏有内容的真理的科学。逻辑中固然找不到质料，质料的缺乏也
往往被算作是遥辑的不足之处，但真理的领域决不是要在质料那里去找。逻
辑形式之空洞无物，唯一倒是在于观察和处理形式的方式。

① 参看第93 页。
① 参看第93 页。

①形式既然只是固定的规定，四分五裂，没有结合成有机的统一，那么，它
们便是死的形式，其中没有精神，而精神却是它们的具体的、生动的统一。
因此它们缺少坚实的内容——一种本身就是内容的质料。在逻辑形式中找不
到的内容，不外是这些抽象规定的坚固基础和具体性，而这样的实体性的东
西，对于形式说来，通常总以为要到外面去找。但是逻辑的理性本身，就是
那个客体性的或实在的东西，它在自身中结合了一切抽象的规定，并且就是
这些规定的坚实的、抽象一具体的统一。所以，对于通常所谓质料的那种东○○網○
西，不需要向远处找寻；假如逻辑空洞无物，那并不是逻辑对象的过错，而
是唯一在于把握对象方式的过错。

这种思考使我们进而陈述研究逻辑所须要根据的立场，这个立场如何与
这门科学迄今的研究方式不同，以及它如何是逻辑将来永远要站住的唯一的
真正立场。

②在《精神现象学》（班堡和武茨堡，1807 年）中，我曾经从意识与对
象的最初的直接对立起直到绝对的知这一前进运动，这样来表述意识。这条
道路经过了意识与客体的关系的一切形式，而以科学的概念为其结果。所以
这种概念（且不说它是在超辑本身以内出现的），在这里无需论证，因为它
在它自身那里已经得到了论证；并且它除了仅仅由意识使它发生而外，也不
能有其他的论证；意识特有的形态全都消解于概念之中，正如它们之消解于
真理之中那样。——科学概念的推理的论证或说明，最多做到使概念呈现于
观念之前，并从那里获取历史的知识。但是一种科学的定义，或更确切地说，
一种涩辑的定义，唯有在它的发生的必然性中，才有它的证明。一个定义，
假如任何一种科学用它作为绝对的开端，就只能包括人们所想像的公认共知
的科学的对象和目的确定而正确的表达。至于人们何以单单在那里想像这一
个，这乃是一种历史的断言，对于这种断言，人们只能引这一个或那一个公
认的事实作根据，或者说，其实人们只能姑且把这一个或那一个事实提出，
想把它当作是公认的而已。这丝毫也不会格止有人从这里或另一人从那里举
出事例，而依照这个事例，就对这一个或那一个表达，还须有更多的或不同
的了解，于是表达的定义也须采棚更确切或更一般的规定，从而科学也须稠
整。——至于哪些必须纳入或者排出，以及到什么界限和范围，这都取决于
论证：而论据本身却又尽可以有极多样和极不同的主张，终于唯有任意武断
才能从中决断一个坚定的决定。用定义开始来研究科学的这种办法，就谈不
到显示科学对象以及科学本身的必然性的那种需要了。

因为精神现象学不是别的，正是纯科学概念的演释，所以本书便在这样
情况下，把这种概念及其演識作为前提。绝对的知（dasabsolute Wissen）
乃是一切方式的意识的真理，因为，正如意识所发生的过程那样，只有在绝
对的知中，对象与此对象本身的确定性的分离①才完全消解，而真理便等于这
个确定性，这个确定性也同样等于真理。

① 参看第93—94 页。
② 参看第94 页。
① 对象本身的确定性，指关于对象的意识。——译者

于是，纯科学便以摆脱意识的对立为前提。假如思想也正是自在的事情
本身，纯科学便