久承公名，令于是大遽，不敢移公，便于牛屋下修刺诣公。更宰杀为馔，具于公前，鞭挞亭吏，欲以谢惭。公与之酌宴，言色无异，状如不觉。令送公至界。
【校文】
“屋下是何物” 景宋本“物”下有“人”字，袁本同。
【笺疏】
〔一〕 按此条注为宋人所删改，非复本文。演繁露卷十三引世说注钱塘云：“晋人沈姓而令其县者，将筑塘，患土不给用，设诡曰：‘
有致土一畚者，以钱一畚易之。’ 土既大集，遂诿曰：‘今不复须土矣。’人皆弃土而去。因取此土，以筑塘岸，故名钱塘。” 嘉锡案：所引与今本大异。原本说郛卷十七有希通录，不知何人所作，其引世说注亦与演 繁露略同。盖所据皆未删改以前之本。然考水经注卷四十引钱唐记曰：“防海大塘在县东一里许，郡议曹华信家议立此塘，以防海水。始开幕，有能致一斛土者，即与钱一千。旬日之闲，来者云集。塘未成而不复取。于是载土石者皆弃而去，塘以之成，故名钱塘焉。”世说注所引，当即此条，互有删节耳。而以为晋沈令筑塘，与华信姓名不同，未详其故。或因下文“吴兴沈为县令”而误，非孝标原本也。
元和郡县志卷二十五曰：“ 钱塘记云：‘昔州境逼近海，县理灵隐下，今余址犹存。郡议曹华信乃立塘以防水。募有能致土石者，即与钱。及塘成，县境蒙利，乃移理此地，于是改为钱塘。’ 按华信汉时为郡议曹，据史记：始皇至钱塘，临浙江。秦时已有此名，疑所说为谬。”则钱唐记之说，已为李吉甫所驳矣。
〔二〕 程炎震云：“玉篇人部：‘ 伧，土衡切。’亦引晋阳秋云：‘吴人谓中国人为伧。 ’此文但以作谓，州作国。广韵十二庚：‘伧，楚人别种也。助庚切。’” 嘉锡案：晋阳秋所称中国人，指西晋时北人及过江人士言之。此中州字，必孝标所改，盖不欲称北朝所在之地为中国也。慧琳一切经音义六十五云：“晋阳秋曰：‘吴人谓中国人为伧人。又总谓江、淮闲杂楚谓伧。’”然并不言所以名伧之义。惟汉书贾谊传，国制抢攘注引晋灼曰：“抢音伧，吴人骂楚人曰伧。伧攘，乱貌也。”余谓伧字盖有四义：伧攘本释乱貌，故凡目鄙野不文之人皆曰伧，本无地域之分。广记二百六十二引笑林曰：“伧人欲相共吊丧，各不知仪，一人言粗习，谓同伴曰：‘汝随我举止。’”云云，此但极言乡愚之粗俗，不必其楚人、中国人也。一也。中国为声名文物之邦，彬彬大雅，本不当有荒伧之称。但自三国鼎峙，南北相轻，于是北人骂吴人为貉子（见本书尤悔篇“孙秀降晋”条），吴人骂北人曰伧父。类聚七十二引笑林曰：“吴 人至京师，为设食者有酪苏，食之，归吐，遂至困顿。谓其子曰：‘与伧人同死，亦无所恨，然汝故宜慎之！’”笑林，隋志以为汉给事中邯郸淳撰。淳颍川人，在三国时未尝入吴，而其书记有张温事，非淳所及见。僧赞宁笋谱称陆云着笑林论，当必有据。此所谓京师，洛阳也。晋书左思传曰：“陆机入洛，与弟云书曰：‘此闲有伧父欲作三都赋。’降至东晋，此语尤繁。过江士大夫，皆被此目。而中原旧族，居吴既久，又以目后来之北人。晋阳秋所谓吴人以中国人为伧也。二也。孙权初都武昌，旋徙建业。吴人轻薄，自名上国，鄙楚人为荒陋，亦被此目。晋灼着书于典午中朝（见汉书序例），而云吴人骂楚人为伧，是未过江以前语也。三也。长江以北，淮水流域，本属楚境。永嘉丧乱，幽、冀、青、并、兖诸州之民相率避地于江、淮之间。于是侨立州郡以司牧之（见宋书州郡志）。其地多中原村鄙之民与楚人杂处，谓之杂楚。吴人薄之，亦呼伧楚。别目九江、豫章诸楚人为傒（详见容止篇“
石头事故”条）。而于荆州之楚，无所指目，非复如东渡以前，统骂楚人为伧矣。晋阳秋云：“吴人总谓江、淮间杂楚为伧。”梁书钟嵘传云： “侨杂伧楚，应在绥附。”皆其义也。四也。由此观之，伧之为名，本无定地。但于其所鄙薄，则以此加之。故南北朝时，北人亦目南人为伧楚。北史王昕传：文宣下诏曰：“元景（昕字）本自庸才，素无动行，伪赏宾郎之味，好咏轻薄之篇。自谓模拟伧楚，曲尽风制。” 此乃以楚统目南人，而骂之为伧。与吴人谓江、淮间人为伧楚者，又异矣。章炳麟新方言二云：‘寻方言：壮、将皆训大。将、仓声通，如‘鸾声将将’，‘鸟兽跄跄’，是伧人犹言壮夫耳。昔陆机谓左思为伧父，盖谓其粗勇也。今自镇江而下至于海滨，无赖相呼曰老伧。 ”按章氏不知伧之为名，取义于抢攘，乃以将、仓声通，训为壮夫，真曲说也。
１９ 郗太傅在京口，〔一〕遣门生与王丞相书，求女婿。丞相语郗信：“君往东厢，任意选之。”门生归，白郗曰：“王家诸郎，亦皆可嘉，闻来觅婿，咸自矜持。唯有一郎，在床上坦腹卧，〔二〕如不闻。” 郗公云：“正此好！”访之，乃是逸少，因嫁女与焉。 王氏谱曰：“逸少，羲之小字。羲之妻，太傅郗鉴女，名璇，字子房。”
【校文】
“在床上坦腹卧” 景宋本“床” 上有“东”字。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“晋书成纪：咸和元年，郗鉴以车骑将军领徐州刺史。考之鉴传，初为兖州刺史，镇广陵，至是兼领徐州。至苏峻平后，乃城京口，故地理志亦云然也。然咸和四年，右军年二十七矣。”
〔二〕 御览八百六十引王隐晋书曰：“王羲之幼有风操。郗虞卿闻王氏诸子皆后（当作俊），令使选婿。诸子皆饰容以待客，羲之独坦腹东床，啮胡饼，神色自若。使具以告。虞卿曰：‘此真吾子婿也！’问为谁？果是逸少。乃妻之。”今晋书羲之传与世说全同。而独改“在床上坦腹卧”为“在东床坦腹食 ”。用王隐“啮胡饼”之说也。宋王观国学林四遂谓古人称床榻非特卧具也，多是坐物。引羲之“东床坦腹而食”为证。不知床之为物，固可坐可卧。世说自作“在床上坦腹卧”，与晋书不同。不得谓羲之必坐而不卧也。袁文瓮牖闲评八又云：“东床坦腹，乃绳床 之床，非床榻之床也。人多以其坦腹，误认床榻之床，岂绳床之上，独不容坦腹耶？” 嘉锡案：绳床即古之胡床，固是坐具。但晋书及世说并不云是胡床，不识袁氏何以知之。且胡床又名交床，元为可以随处移置。今晋书既云东床，恐仍是床榻之床耳。
２０ 过江初，拜官，舆饰供馔。羊曼拜丹阳尹，〔一〕客来蚤者，并得佳设。日晏渐罄，不复及精，随客早晚，不问贵贱。曼别传曰：“曼字延祖，泰山南城人。父暨，阳平太守。曼颓纵宏任，饮酒诞节，与陈留阮放等号兖州八达。累迁丹阳尹，为苏峻所害。”羊固拜临海，竟日皆美供。虽晚至，亦获盛馔。时论以固之丰华，不如曼之真率。明帝东宫僚属名曰：“固字道安，太山人。”文字志曰：“
固父坦，车骑长史。固善草行，着名一时，避乱渡江，累迁黄门侍郎。褒其清俭，赠大鸿胪。”
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“晋书云：代阮孚为丹阳尹，盖在咸和二年。”
２１ 周仲智饮酒醉，瞠目还面谓伯仁曰：“君才不如弟，而横得重名！”须臾，举蜡烛火掷伯仁。伯仁笑曰：“阿奴火攻，〔一〕固出下策耳！”孙子兵法曰：“火攻有五：一曰火人，二曰火积，三曰火车，四曰火军，五曰火队。凡军必知五火之变，故以火攻者，明也。”
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：方正篇注云“阿奴，谟小字”，此条上文云“周仲智饮酒”则是嵩，而非谟，谟字叔治。不当称阿奴。吴士鉴晋书周顗传注据御览四百八十九引郭子作“阿拏”。今考影宋本御览作“ 阿孥”，不作“阿拏”。且郭子所言乃周叔治为晋陵周侯仲智送别之事，与方正篇同。则“阿孥自爱”仍是呼叔治。奴、孥通用字耳。后识鉴篇注亦引邓粲晋纪曰： “阿奴，嵩之弟周谟也。”能改斋漫录八云：“投烛之事，当云‘阿嵩，火攻固出下策耳’。其称阿奴，盖史误也。”嘉锡以为周嵩、周谟皆称阿奴，可见为父兄泛称子弟之辞，非谟小字，说见方正篇“周叔治条”下。
２２ 顾和始为杨州从事。月旦当朝，未入顷，停车州门外。周侯诣丞相，历和车边。语林曰：“周侯饮酒已醉，箸白祫，凭两人来诣丞相。” 和觅虱，夷然不动。周既过，反还，指顾心曰：“ 此中何所有？”顾搏虱如故，徐应曰：“此中最是难测地。”周侯既入，语丞相曰：“卿州吏中有一令仆才。 ”中兴书曰：“和有操量，弱冠知名。 ” ○本○作○品○由○○網○提○供○下○載○與○在○線○閱○讀○
【校文】
“杨州” “杨”，景宋本作“扬 ”。
“虱”字 景宋本俱作“虱”。
２３ 庾太尉与苏峻战，败，率左右十余人，乘小船西奔。晋阳秋曰：“苏峻作逆，诏亮都督征讨，战于建阳门外，王师败绩，亮于陈携二弟奔温峤。”乱兵相剥掠，射误中柂工，应弦而倒。举船上咸失色分散，亮不动容，徐曰：“此手那可使箸贼！”众迺安。〔一〕
【校文】
注“二弟” “二”，景宋本作“ 三”。
【笺疏】
〔一〕 晋书亮传及通鉴九十四作“ 此手何可使着贼”！胡注云：“
言射不能杀贼，而反射杀柂工，自恨之辞也。” 嘉锡案：晋书通鉴均言“亮左右射贼，误中柂工”。世说先言亮率左右十余人乘小船西奔，方叙射中柂工事，则射者亦是亮左右，非亮也。假使是亮手自发矢，则左右何为失色不安，岂畏亮尽杀余人耶？既非亮所射，亮何用作自恨之辞。胡注望文生义，理不可通。顾炎武日知录二十七以注为非是，而曰：“亮意盖谓有此善射之手，使着贼身，亦必应弦而倒耳。解嘲之语也。”赵绍祖通鉴胡注商五则曰：“余按柂工在船后，亮船正走，而贼追之。故左右射贼，误中柂工，船上人不知，疑舟中有变，失色欲散。而亮故示闲暇以安之。言此箭若得着贼，亦必应弦而倒也。解嘲之辞耳。 ” 嘉锡又案：顾氏之解庾亮语虽是，而云解嘲之语，则仍以为亮所自射，尚沿胡注之误。赵氏以为亮左右所射是也。而谓船上人疑舟中有变，则于情事尚未协。盖亮左右射贼，流矢乱发。及误中柂工，亦不知此箭是谁所射。既已肇祸，人人自疑，畏亮嗔怒，且悔且惧。故仓黄欲散，亮乃镇静不惊，从容谈笑，言此手所发之箭 若使着贼，那可复当？不惟不怒，且反奖其善射。于是众心遂安也。晋书亦未解