其反矣。” 嘉锡案：彦和此论，似即从武子之言悟出。
７３ 太叔广甚辩给，而挚仲治长于翰墨，俱为列卿。每至公坐，广谈，仲治不能对。退着笔难广，广又不能答。〔一〕王隐晋书曰：“广字季思，东平人。拜成都王为太弟。〔二〕欲使诣洛，广子孙多在洛，虑害，乃自杀。挚虞字仲治，京兆长安人。祖茂，秀才。父模，太仆卿。虞少好学，师事皇甫谧，善校练文义，多所着述。历秘书监、太常卿。从惠帝至长安，遂流离鄠、杜间。性好博古，而文籍荡尽。永嘉五年，洛中大饥，遂饿而死。虞与广名位略同，广长口才，虞长笔才，俱少政事。众坐广谈，虞不能对；虞退笔难广，广不能答。于是更相嗤笑，纷然于世。广无可记，虞多所录，于斯为胜也。”
【笺疏】
〔一〕 北史常景传云：“友人刁整每谓曰：‘卿清德自居，不事家业，吾恐挚太常方喂于柏谷耳。’”
〔二〕 李慈铭云：“案拜下有脱文。”
７４ 江左殷太常父子，〔一〕并能言理，亦有辩讷之异。扬州口谈至剧，太常辄云：“汝更思吾论。 ”中兴书曰：“殷融字洪远，陈郡人。桓彝有人伦鉴，见融甚叹美之。着象不尽意、大贤须易论，〔二〕理义精微，谈者称焉。兄子浩亦能清言，每与浩谈，有时而屈，退而着论，融更居长。为司徒左西属。〔三〕饮酒善舞，终日啸咏，未尝以世务自婴。累迁吏部尚书、太常卿，卒。”
【笺疏】
〔一〕 孙志祖读书脞录六云：“古人称叔侄亦曰父子。汉书疏广传：‘父子并为师傅。’ 谓广为太子太傅，其兄子受为少傅也。后汉蔡邕传：‘ 阳球飞章言邕及质。邕上书自陈：“如臣父子，欲相伤陷。”’晋书谢安传：‘朝议欲以谢玄为荆州刺史，谢安自以父子名位太重。’质乃邕之叔父，玄亦安之兄子也。世说文学篇：‘江左殷太常父子并能言理。’谓殷融及兄子浩。又通鉴卷一百十慕舆护曰：‘以子拒父犹可，况以父拒子乎？’慕容德于宝为叔父，亦称父子，晋以后则罕见矣。”
〔二〕 嘉锡案：隋志有晋太常卿殷融集十卷。
〔三〕 御览二百九引晋中兴书曰： “殷融字洪远，司徒王导以为左西属。”
７５ 庾子嵩作意赋成，晋阳秋曰：“敳永嘉中为石勒所害。先是敳见王室多难，知终婴其祸，乃作意赋以寄怀。”从子文康见，问曰： “若有意邪？非赋之所尽；若无意邪？复何所赋？”答曰：“正在有意无意之间。”
７６ 郭景纯诗云：“林无静树，川无停流。” 王隐晋书曰：“
郭璞字景纯，河东闻喜人。父瑗，建平太守。”璞别传曰：“璞奇博多通，文藻粲丽，才学赏豫，足参上流。其诗赋诔颂，并传于世，而讷于言。造次咏语，常人无异。又不持仪检，形质颓索，纵情嫚惰，时有醉饱之失。友人干令升戒之曰：‘此伐性之斧也。’璞曰：‘吾所受有分，恒恐用之不尽，岂酒色之能害！’王敦取为参军。敦纵兵都辇，乃咨以大事，璞极言成败，不为回屈。敦忌而害之。”诗，璞幽思篇者。阮孚云：阮孚别见。“ 泓峥萧瑟，实不可言。每读此文，辄觉神超形越。”
７７ 庾阐始作扬都赋，〔一〕道温、庾云：“ 温挺义之标，庾作民之望。方响则金声，比德则玉亮。 ”庾公闻赋成，求看，兼赠贶之。阐更改“望”为“● ”，以“亮”为“润”云。〔二〕中兴书曰：“阐字仲初，颍川人，太尉亮之族也。少孤，九岁便能属文。迁散骑侍郎，领大着作。为扬都赋，邈绝当时。五十四卒。”
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：扬都赋见艺文类聚六十一，删节非全篇。严可均据世说、书钞、初学记、文选注、三国志注、水经注、御览诸书，搜集其佚文，载入全晋文三十八。但真诰握真辅第一引有两节二百余字，竟漏未辑入，以此知博闻强记之难也。类林杂说七文章篇曰：“庾阐作扬都赋未成，出妻。后更娶谢氏，使于午夜以燃镫于瓮中。仲初思至， 速火来，即为出镫。因此赋成，流于后世。”亦见敦煌写本残类书弃妻篇，均不言出于何书。
〔二〕 嘉锡案：以亮字犯庾名，故改之也。
７８ 孙兴公作庾公诔。袁羊曰：“见此张缓。 ”于时以为名赏。袁氏家传曰：“乔有文才。”
７９ 庾仲初作扬都赋成，以呈庾亮。亮以亲族之怀，大为其名价云：“可三二京，四三都。”于此人人竞写，都下纸为之贵。谢太傅云：“不得尔。此是屋下架屋耳，事事拟学，而不免俭狭。”王隐论扬雄太玄经曰：“玄经虽妙，非益也。是以古人谓其屋下架屋。”
８０ 习凿齿史才不常，宣武甚器之，未三十，便用为荆州治中。〔一〕凿齿谢笺亦云：“不遇明公，荆州老从事耳！”后至都见简文，返命，宣武问“见相王何如？”答云：“一生不曾见此人！”从此忤旨，出为衡阳郡，〔二〕性理遂错。于病中犹作汉晋春秋，品评卓逸。〔三〕续晋阳秋曰：“凿齿少而博学，才情秀逸，温甚奇之。自州从事岁中三转至治中。后以忤旨，左迁户曹参军、衡阳太守。在郡着汉晋春秋，斥温觊觎之心也。”凿齿集载其论，略曰：“静汉末累世之交争，廓九域之蒙晦，大定千载之盛功者，皆司马氏也。若以魏有代王之德，则不足；有静乱之功，则孙、刘鼎立，共王、〔四〕秦政，犹不见叙于帝王，况暂制数州之众哉？且汉有系周之 业，则晋无所承魏之迹矣〔五〕。春秋之时，吴、楚称王。若推有德，彼必自系于周，不推吴、楚也。况长辔庙堂，吴、蜀两定，天下之功也。”
【校文】
“衡阳” 景宋本作“荣阳”，沈本作“荥阳”。
注“不推吴楚也” 景宋本及沈本“楚”下俱有“者”字。
【笺疏】
〔一〕 渚宫旧事五曰：“温在镇三十年。参佐习凿齿、袁宏、谢安、王坦之、孙盛、孟嘉、王珣、罗友、郗超、伏滔、谢奕、顾恺之、王子猷、谢玄、罗含、范汪、郝隆、车胤、韩康等，皆海内奇士，伏其知人。
〔二〕 程炎震云：“宋本衡作荥。晋书习凿齿传亦作荥。与宋本同。然荥阳属司州，自穆帝末已陷没，至太元间始复。温时不得置守，亦别无侨郡，当作衡阳为是。”
晋书本传作“荥阳太守”，吴士鉴注曰：“元和姓纂十作衡阳。是时司州非晋所有，荥阳当是衡阳之误。”隋志有晋荥阳太守习凿齿集五卷。
〔三〕 晋书本传云：“凿齿临终上疏曰：‘谨力疾着论一篇，写上如左。’”
〔四〕 李慈铭云：“案共王当作共工。” 嘉锡案：本传载其文曰：“昔共工伯有九州，秦政奄平区夏，鞭挞华戎，专总六合，犹不见序于帝王。”则共王为共工之误明矣。
〔五〕 程炎震云：“‘且汉有系周之业，则晋无所承魏之迹矣。’二句当有误字。晋书无此语，盖檃括其文，故无可校。”嘉锡案：凿齿上疏谓晋宜越魏继汉，故比之于越秦系周。其论有云：“夫成业者，系于所为，不系所藉。立功者，言其所济，不言所起。是故汉高禀命于怀王，刘氏垂毙于亡秦。超二伪以远嗣，不论近而计功。季无承楚之号，汉有继周之业。取之既美，而己德亦重故也。”又曰：“以晋承汉，功实显然。正名当事，情体亦厌。又何为虚尊不正之魏，而亏我道于大通哉？”凿齿之意谓魏躬为篡逆，晋之代魏，本非禅让，实灭其国，犹汉之灭秦。司马氏虽世为魏臣，不过如汉高之禀命怀王。秦政、楚怀，皆是僭伪，汉高遂继周而王。例之有晋，自当越魏而承汉矣。故曰汉有系周之业，则晋无承魏之迹。文义甚明，并无误字。程氏此语，本不足论，恐后之读者亦有此疑，故举而辨之耳。
８１ 孙兴公云：“三都、二京，五经鼓吹。” 言此五赋是经典之羽翼。
８２ 谢太傅问主簿陆退陆氏谱曰：“退字黎民，吴郡人。高祖凯，吴丞相。祖仰，吏部郎。父伊，州主簿。退仕至光禄大夫。”“
张凭何以作母诔，而不作父诔？”退答曰：“故当是丈夫之德，表于事行；妇人之美，非诔不显。”陆氏谱曰：“退，凭婿也。”
８３ 王敬仁年十三，作贤人论。〔一〕长史送示真长，真长答云：“见敬仁所作论，便足参微言。” 脩集载其论曰：“或问‘易称贤人，黄裳元吉，苟未能闇与理会，何得不求通？求通则有损，有损则元吉之称将虚设乎？’答曰：‘贤人诚未能闇与理会，当居然人从，比之理尽，犹一豪之领一梁。一豪之领一梁，虽于理有损，不足以挠梁。贤有情之至寡，豪有形之至小，豪不至挠梁，于贤人何有损之者哉？’ ”〔二〕
∮本∮作∮品∮由∮∮網∮提∮供∮下∮載∮與∮在∮線∮閱∮讀∮
【校文】
注“居然人从” “人”，景宋本作“体”。
【笺疏】
〔一〕 隋志云：“梁有骠骑司马王脩集二卷。录一卷，亡。”
〔二〕 嘉锡案：此论所言，浅薄无取。“一豪之领一梁”云云，尤晦涩难通。晋人之所谓微言，如此而已。
８４ 孙兴公云：“潘文烂若披锦，无处不善； 续文章志曰：“
岳为文选言简章，清绮绝伦。”陆文若排沙简金，往往见宝。”〔一〕文章传曰：“机善属文，司空张华见其文章，篇篇称善，犹讥其作文大治。〔二〕谓曰：‘人之作文，患于不才；至子为文，乃患太多也。’”
【校文】
注“作文大治” “治”，沈本作 “冶”。
【笺疏】
〔一〕 李详云：“详案：钟嵘诗品，谢混云：‘潘诗烂若舒锦。陆文如披沙简金，往往见宝。’如钟所引潘、陆，各就诗文言之。柳子厚披沙拣金赋前有小引，云出刘义庆世说‘陆士衡文如披沙拣金 ’，亦作‘披’字。今世说诸本皆作‘排’，非也。”
程炎震云：“钟嵘诗品以此为谢混语，盖益寿述兴公耳。”
〔二〕 李详云：“案大治谓推阐尽致。颜氏家训名实篇‘治点文章，以为声价’，可证治字之义。晋书机传无此句，别本世说或改‘治’为‘冶 ’，亦非。”
８５ 简文称许掾云：“玄度五言诗，可谓妙绝时人。”〔一〕续晋阳秋曰：“询有才藻，善属文。自司马相如、王□、扬雄诸贤，世尚赋颂，皆体则诗、骚，傍综百家之言。及至建安，而诗章大盛。逮乎西朝之末，潘、陆之徒虽时有质文，而宗归不异也。正始中，王弼、何晏好庄、老玄胜之谈，而世遂贵