便三也。一则著籍已定，衡文取士，自有族属可稽；非其籍者，无难
句检，其便四也。一则昭穆亲疏，秩然有叙；或先贤奉祀之生，或绝嗣嗣续之议，
争为人後，其讼易平，其便五也。一则祖系分明；或自他邦迁至，或後迁他邦，
世表编於州志，其他州县，或有谱牒散亡，可以借此证彼，其便六也。一则改姓
易氏，其时世前後及其所改之故，明著於书，庶几婚姻有辨；且修明谱学者，得
以考厥由来，其便七也。一则世系蝉联，修门望族，或科甲仕宦，系谱有书，而
德行道艺，列传无录，没世不称，志士所耻；是文无增损，义兼劝惩，其便八也。
一则地望著重，坊表都里，不为虚设，其便九也。一则徵文考献，馆阁檄收，按
志而求，易如指掌，其便十也。然则修而明之，可以推於诸府州县，不特一州之
志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰：“物不可穷也，故受之以《未济》。”夫网罗散失，是先有散失，
而後有网罗者也。表章潜隐，是先有潜隐，而後有表章者也。陈寿《蜀志》列传，
殿以杨戏之赞；常璩《华阳》序志，概存士女之名。二子知掌故之有时而穷也，
故以赞序名字，存其大略，而明著所以不得已而仅存之故，是亦史氏阙文之旧例
也。和州在唐宋为望郡，而文献之徵，不少概见。至於家谱世牒，寥寥无闻。询
之故老，则云明季乙亥寇变，图书毁於兵燹。今州境之人士，皆当日仅存幸免者
之曾若玄也。所闻所传，闻者不过五世七世而止，不复能远溯也。传世既未久远，
子姓亦无繁多，故谱法大率不修。就求其所有，则出私笔记之属，体例未定，
难为典则，甚者至不能溯受姓所由来。余於是为之慨然叹焉。
夫家谱简帙，轻於州志；兵燹之後，家谱无存。而明嘉靖中知州易鸾、与万
历中知州康诰所修之州志，为时更久，而其书今日具存；是在官易守，而私门难
保之明徵也。及今而不急为之所，则并此区区者，後亦莫之徵矣。且吾观《唐书
·宰相世系》，列其先世，有及梁、陈者矣，有及元魏、後周者矣，不复更溯奕
叶而上；则中牒阙文，非一朝一夕之故也。然则录其所可考，而略其所不可知，
乃免不知而作之诮焉。每姓推所自出，备稽古之资也。详入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦为目，而贡监生员与封君，及赀授空阶皆与焉，从其类也。无科甲仕宦，
而仅有生员及赀授空阶，不为立表，定主宾轻重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆
齐民，则及分支之人而止。不复列其子若孙者，君子之泽，五世而斩。若皆列之，
是与版图之籍无异也。虽有科甲仕宦，而无谱者阙之，严讹滥之防也。正贡亦为
科甲，微秩亦为仕宦，不复分其资级，以文献无徵，与其过而废也，毋宁过而存
之，是《未济》之义也。
○和州志舆地图序例
图谱之学，古有专门，郑氏樵论之详矣。司马迁为史，独取旁行斜上之遗，
列为十表；而不取象魏悬法之掌，列为诸图。於是後史相承，表志愈繁，图经浸
失。好古之士，载考陈编，口诵其辞，目迷其象，是亦载笔之通弊，斯文之阙典
也。郑樵生千载而後，慨然有志於三代遗文，而於《图谱》一篇，既明其用；又
推後代失所依据之故，本於班固收书遗图，亦既感慨言之矣。然郑氏之意，只为
著录诸家，不立图谱专门，故欲别为一录，以辅《七略》四部之不逮耳。其实未
尝深考；图学失传，由於司马迁有表无图，遂使後人修史，不知采录；故其自为
《通志》纪传谱略，诸体具备，而形势名家，亦未为图。以此而议班氏，岂所谓
楚则失之，而齐亦未为得者非耶？夫图谱之用，相为表里。周谱之亡久矣，而三
代世次，诸侯年月，今具可考，以司马迁采摭为表故也。象魏之藏既失，而形名
制度，方圆曲直，今不可知，以司马迁未列为图故也。然则书之存亡，系於史臣
之笔削，明矣。图之远者，姑弗具论。自《三辅黄图》、《洛阳宫殿图》以来，
都邑之簿，代有成书，後代罗，百不存一。郑氏独具心裁，立为专录，以谓有
其举之，莫或废矣。然今按以郑氏所收，其遗亡散失，与前代所著，未始迳庭；
则书之存亡，系於史臣之笔削者尤重，而系於著录之部次者犹轻，又明矣。樽
之微，或资博雅，卤簿之属，或著威仪，前人并有图书，盖亦繁富。史臣识其经
要，未遑悉入编摩；郑氏列为专录，使有所考，但求本书可也。至於方州形势，
天下大计，不於表志之间，列为专部；使读其书者，乃若冥行レ埴，如之何其可
也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎谱；图象谱牒，《易》与《春秋》
之大原也。《易》曰：“系辞焉以尽其言。”《记》曰：“比事属辞，《春秋》
教也。”夫谓之系辞属辞者，明乎文辞从其後也。然则图象为无言之史，谱牒为
无文之书，相辅而行，虽欲阙一而不可者也。况州郡图经，尤前人之所重耶？
或曰：学者亦知图象之用大矣。第辞可传习，而图不可以诵读，故书具存，
而图不可考也，其势然也。虽然，非知言也。夫图不可诵，则表亦非有文辞者也。
表著於史，而图不入编，此其所以亡失也。且图之不可传者有二：一则争於绘事
之工也。以古人专门艺事，自以名家，实无当於大经大法。若郭璞《山海经图赞》，
赞存图亡。今观赞文，自类雕龙之工，则知图绘，殆亦画虎之技也。一则同乎髦 ♂♂網♂
弁之微也。近代方州之志，绘为图象，厕於序例之间，不立专门，但缀名胜，以
为一书之档识，而实无当於古人图谱之学也。夫争於绘事，则艺术无当於史裁；
而厕於弁髦，则书肆苟为标帜，以为市易之道，皆不可语於史学之精微也。古人
有专门之学，即有专门之书；有专门之书，即有专门之体例。旁行斜上，标分子
注，谱牒之体例也。开方计里，推表山川，舆图之体例也。图不详而系之以说，
说不显而实之以图，互著之义也。文省而事无所晦，形著而言有所归，述作之则
也。亥豕不得淆其传，笔削无能损其质，久远之业也。要使不履其地，不深於文
者，依检其图，洞如观火，是又通方之道也。夫天官、河渠图，而八书可以六；
地理、沟洫图，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版舆，或不至
於若是茫茫也。况夫方州之书，徵名辨物，尤宜详赡无遗，庶几一家之作；而乃
流连景物，附会名胜，以为丹青末艺之观耶？其亦不讲於古人所以左图右史之义
也夫？
图不能不系之说，而说之详者，即同於书，图之名不亦缀欤？曰：非缀也。
体有所专，意亦有所重也。古人书有专名，篇有专义。辞之出入非所计，而名实
宾主之际，作者所谓窃取其义焉耳。且吾见前史之文，有表似乎志者矣，（《汉
书．百官公卿表》，篇首历叙官制。）不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，
（《汉书·律历志》，排列三统甲子。）不必皆比事属辞之例也。《三辅黄图》，
今亡其书矣，其见於他说所称引，则其辞也。遁甲通统之图，今存其说，犹《华
黍》、《由庚》之有其义耳。虽一尺之图，系以寻丈之说可也。既曰图矣，统谓
之图可也。图又以类相次，不亦繁欤？曰：非繁也。图之有类别，犹书之有篇名
也。以图附书，则义不显，分图而系之以说，义斯显也。若皇朝《明史·律历志》，
於仪象推步皆绘为图，盖前人所未有矣。当时史臣，未尝别立为图，故不列专门，
事各有所宜也。今州志分图为四：一曰舆地，二曰建置，三曰营汛，四曰水利。
皆取其有关经要，而规方形势所必需者，详系之说，而次诸纪表之後，用备一家
之