也。《庄子．让王》、《渔父》之篇，苏氏谓之伪；非伪也，为庄氏之学者
所附益尔。《晏子春秋》，柳氏以谓墨者之言。非以晏子为墨，为墨学者述晏子
事，以名其书，犹孟子之《告子》、《万章》名其篇也。《吕氏春秋》，先儒与
《淮南鸿烈》之解同称，盖谓集众宾客而为之，不能自命专家，斯固然矣。然吕
氏、淮南，未尝以集众为讳，如後世之掩人所长以为己有也。二家固以裁定之权，
自命家言，故其宗旨，未尝不约於一律，（吕氏将为一代之典要，刘安於道家
之支流。）斯又出於宾客之所不与也。诸子之奋起，由於道术既裂，而各以聪明
才力之所偏，每有得於大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故，而言之成
理者，故将推衍其学术，而传之其徒焉。苟足显其术而立其宗，而援述於前，与
附衍於後者，未尝分居立言之功也。故曰：古人之言，所以为公也，未尝矜其文
辞，而私据为己有也。
夫子因鲁史而作《春秋》，孟子曰：“其事齐桓、晋文，其文则史”，孔子
自谓窃取其义焉耳。载笔之士，有志《春秋》之业，固将惟义之求，其事与文，
所以藉为存义之资也。世之讥史迁者，责其裁裂《尚书》、《左氏》、《国语》、
《国策》之文，以谓割裂而无当，（出苏明允《史论》。）世之讥班固者，责其
孝武以前之袭迁书，以谓盗袭而无耻，（出郑渔仲《通志》。）此则全不通乎文
理之论也。迁史断始五帝，沿及三代、周、秦，使舍《尚书》、《左》、《国》，
岂将为凭虚、亡是之作赋乎？必谓《左》、《国》而下，为迁所自撰，则陆贾之
《楚汉春秋》，高祖孝文之《传》，皆迁之所采摭，其书後世不传，而徒以所见
之《尚书》、《左》、《国》，怪其割裂焉，可谓知一十而不知二五者矣。固书
断自西京一代，使孝武以前，不用迁史，岂将为经生决科之同题而异文乎？必谓
孝武以後，为固之自撰，则冯商、扬雄之纪，刘歆、贾护之书，皆固之所原本，
其书後人不见，而徒以所见之迁史，怪其盗袭焉，可谓知白出而不知黑入者矣。
以载言为翻空欤？扬、马词赋，尤空而无实者也。马、班不为文苑传，藉是以存
风流文采焉，乃述事之大者也。以叙事为徵实欤？年表传目，尤实而无文者也。
《屈贾》、《孟荀》、《老庄申韩》之标目，《同姓侯王》、《异姓侯王》之分
表，初无发明，而仅存题目，褒贬之意，默寓其中，乃立言之大者也。作史贵知
其意，非同於掌故，仅求事文之末也。夫子曰：“我欲之空言，不如见诸行事
之深切著明也。”此则史氏之宗旨也。苟足取其义而明其志，而事次文篇，未尝
分居立言之功也。故曰：古人之言，所以为公也，未尝矜其文辞，而私据为己有
也。
汉初经师，抱残守缺，以其毕生之精力，发明前圣之绪言，师授渊源，等於
宗支谱系；观弟子之术业，而师承之传授，不啻凫鹄黑白之不可相淆焉，学者不
可不尽其心也。公、之於《春秋》，後人以谓假设问答以阐其旨尔。不知古人
先有口耳之授，而後著之竹帛焉，非如後人作经义，苟欲名家，必以著述为功也。
商瞿受《易》於夫子，其後五传而至田何。施、孟、梁邱，皆田何之弟子也。然
自田何而上，未尝有书，则三家之《易》，著於《艺文》，皆悉本於田何以上口
耳之学也。是知古人不著书，其言未尝不传也。治韩《诗》者，不杂齐、鲁，传
伏《书》者，不知孔学；诸学章句训诂，有专书矣。门人弟子，据引称述，杂见
传纪章表者，不尽出於所传之书也，而宗旨卒亦不背乎师说。则诸儒著述成书之
外，别有微言绪论，口授其徒，而学者神明其意，推衍变化，著於文辞，不复辨
为师之所诏，与夫徒之所衍也。而人之观之者，亦以其人而定为其家之学，不复
辨其孰为师说，孰为徒说也。盖取足以通其经而传其学，而口耳竹帛，未尝分居
立言之功也。故曰：古人之言，所以为公也，未尝矜於文辞，而私据为己有也。
○言公中
呜呼！世教之衰也，道不足而争於文，则言可得而私矣；实不充而争於名，
则文可得而矜矣。言可得而私，文可得而矜，则争心起而道术裂矣。古人之言，
欲以喻世；而後人之言，欲以欺世。非心安於欺世也，有所私而矜焉，不得不如
是也。古人之言，欲以淑人；後人之言，欲以炫己。非古人不欲炫，而後人偏欲
炫也，有所不足与不充焉，不得不如是也。孟子曰：“矢人岂不仁於函人哉？操
术不可不慎也。”古人立言处其易，後人立言处其难。何以明之哉？古人所欲通
者，道也。不得已而有言，譬如喜於中而不得不笑，疾被体而不能不呻，岂有计
於工拙敏钝，而勉强为之效法哉？若夫道之所在，学以趋之，学之所在，类以聚
之，古人有言，先得我心之同然者，即我之言也。何也？其道同也。传之其人，
能得我说而变通者，即我之言也。何也？其道同也。穷毕生之学问思辨於一定之
道，而上通千古同道之人以为之藉，下俟千古同道之人以为之辅，其立言也，不
易然哉？惟夫不师之智，务为无实之文，则不喜而强为笑貌，无病而故为呻[yín]，
已不胜其劳困矣；而况挟恐见破之私意，窃据自擅之虚名，前无所藉，後无所援，
处势孤危而不可安也，岂不难哉？夫外饰之言，与中出之言，其难易之数可知也。
不欲争名之言，与必欲争名之言，其难易之数，又可知也。通古今前後，而相与 ⑦⑦網⑦文⑦檔⑦下⑦載⑦與⑦在⑦線⑦閱⑦讀⑦
公之之言，与私据独得，必欲己出之言，其难易之数，又可知也。立言之士，将
有志於道，而从其公而易者欤？抑徒竞於文，而从其私而难者欤？公私难易之间，
必有辨矣。呜呼！安得知言之士，而与之勉进於道哉？
古未有窃人之言以为己有者，伯宗梁山之对，既受无後之诮，而且得蔽贤之
罪矣。古未有窃人之文以为己有者，屈平属草稿未定，上官大夫见而欲夺，既思
欺君，而且以谗友矣。窃人之美，等於窃财之盗，老氏言之断断如也。其弊由於
自私其才智，而不知归公於道也。向令伯宗荐辇者之贤，而用缟素哭祠之成说，
是即伯宗兴邦之言也，功不止於梁山之事也。上官大夫善屈平而赞助所为宪令焉，
是即上官造楚之言也，功不止於宪令之善也。韩琦为相，而欧阳修为翰林学士。
或谓韩公无文章，韩谓“琦相而用修为学士，天下文章，孰大於琦？”呜呼！若
韩氏者，可谓知古人言公之旨矣。
窃人之所言，以为己有者，好名为甚，而争功次之。功欺一时，而名欺千古
也。以己之所作，伪古人者，奸利为甚，而好事次之；好事则罪尽於一身，奸
利则效尤而蔽风俗矣。齐邱窃《化书》於谭峭，郭象窃《庄》注於向秀，君子以
谓儇薄无行矣。作者如有知，但欲其说显白於天下，而不必明之自我也。然而不
能不恫心於窃之者，盖穿窬去箧之智，必有窜易更张以就其掩著，而因以失其
本指也。刘炫之《连山》，梅赜之《古文尚书》，应诏入献，将以求禄利也。侮
圣人之言，而窃比河间、河内之讨，君子以为罪不胜诛矣。夫坟典既亡，而作
伪者之搜辑补苴，（如古文之采辑逸书，散见於记传者，几无遗漏。）亦未必无
什一之存也。然而不能不深恶於作伪者，遗篇逸句，附於阙文，而其义犹存；附
会成书，而其义遂亡也。向令易作伪之心力，而以采辑补缀为己功，则功岂下於
河间之《礼》，河内之《书》哉？（王伯厚之《三家诗考》，吴草庐之《逸礼》，
生於宋、元之间，去古浸远，而尚有功於经学。六朝古书不甚散亡，其为功，较
之後人，必更易为力，惜乎计不出此，反藉以作伪。）郭象《秋水》、《达生》
之解义，非无精言名