在自己那里，在此岸；绝对的否定性，在纯粹有我意敲中，成了肯定
和现在，而它在超过感性定量的前进之中却只是逃跑。但是这种纯粹自我既
然是抽象而无内容地把自己固定起来，那么它也就是把一般的实有，即把自

① 《实践理性批判》，伏尔兰德本第186 页，商务印书馆版第164 页。这一段文字仍与现在流行版本差别
很大。重点是黑格尔加的。——译者

然和精神宇宙的充实内容作为彼岸，和自己对立起来。它表现了为无限进展
之基础同样的矛盾；即回复到自身而同时又直接外在于自身，对它的他物的
关系也就是对它的非有的关系：这种关系终于仍旧是一种企望，因为自我一
方面把自己的无内容而又站不住的虚牢固定下来，另一方面又把在否定中仍
然现在的充实内容固定为它的彼岸。

康德对这两种崇高加了注解，他说：“对（第一种外在的）崇高的惊叹
和对（第二种内在的）崇高的敬最固然能激起研究，但不能代替研究的缺乏。”
②所以他说那些高扬的情绪是不能满足理性的，理性不能停留在那些情绪及其
相连的感觉上，也不能把彼岸和虚空当作是最后的东西。

但是这种无限进展主要是应用在道德上，被当作最后的东西。方才所举
的第二种有限与无限物的对立，作为丰富多彩的世界与提高到自由的自我之
间的对立，首先是质的对立。自我在规定自己时，既要规定自然，又要使自
身摆脱自然而自由；所以它是由自身而与他物有关；这个他物，作为外在的
实有，既是丰富多彩的，也是量的。对量的东西的关系，自身也将变成量的
东西；因此，自我对量的否定关系，自我对非我、即对感性和外在自然的威
力，将被设想成这样，即道德可以并应当愈加增大，而感性的威力则愈加减
小。但是意志对道德规律之完全适合性却将被移到无限进展之中，即被想像
为一个绝对到达不了的彼岸，正因为它是到达不了的东西，它才是真正的归
宿和安慰；因为道德应该是个争；而斗争又是在意志不适合规律的情形之下
才有的；因此规律相对是意志的彼岸。

自我与非我，或就纯意志和道德规律与自然和意志的感性，在这种对立
中，被假定为彼此完全独尔、漠不相关的。纯意志有它的特殊规律，这种规
律与感性有本质的关系；另一方面，自然和感性也有其规律，这些规律既不
是从意志得来，不符合意志，而且虽然与意志不同①，本身也与意志并没有本
质的关系，它们根本是为自己而规定的，自身是完成而完满的。但这两者②
又都是同一个单纯事物（自我）的环节；意志被规定为与自然对立的否定物，
意志之所以是意志，仅仅是因为有一个与它不同而又被它揚弃的东西，但是
意志扬弃了自然之时，也接触到、甚至感受了自然。对自然说来，对它作为
人的感性说来，对它作为独立的规律体系说来，由于他物而有的限制，与它
是不相干的：即使在它有了界限的付候，它仍然保持自身而独立地进入关系
之中，它之为规律的意志立界限，也和意志之为它立界限一样。意志规定自
己而扬弃自然这个他有，后者被当作是实有的，在被扬弃之中自身仍然延续
而没有扬弃；意志的规定和扬弃，是一个动作。其中所含的矛盾不会在无限
进展中解决，而相反地被表现为并被认为不曾解决，并且不能解决；道德与
感性的斗争将被设想为自在而自为购绝对关系。

无力主宰有限和无限物的质的对立，无力把握真正意志的理念或说实质
的自由，便会逃注大小那里去，用大小作中介；因为大小是扬弃了质，变成
了漠不相关的区别。但是对立的两端既然根本上仍有质的不同，那么，由于
它们彼此的关系犹如定量的关系，因此，每一个也就被当作是对这种变化漠
不相关。自然被自我规定，感性被善良意志规定，由此而产生的变化只是量
的区别，这佯的区别让自然和感性仍旧是自然和感性。


② 《实践理性批判》，伏尔兰德本第186 页，商务印书馆版第164—165 页，词句仍略有出人。重点和括弧
内的词句是黑格乐加的。——译者

① 黑格尔曾多次阐述“不同”“区别”“差异”等都是关系，这里是指康德的自然思 律，即使与意志不同，
也与意志没有本质关系。——译者

② 两者，指意志与自然。——译者


费希特的《知识学》，对康德哲学，至少是对它的原则，作了更抽象的
表述，在那里，无限的进展同样成了基础和最后之物。随着这样表述第一条
原则，自我=自我，而来的，是与第一条各自独立的第二条原则，非我的对立；
自我和非我两者的关系也立刻被认为是量的区别，非我一部分是由自我规
定，一部分则不是。非我以这样的方式仍然在它的非有中继续，以致它在它
的非有中仍然是未被扬弃而对立的。因此，在这里所含矛盾发展成为体系之
后，最终 的结果也就是曾经是开始的那种状况；非我仍然是一个无限的抵触
（Anstoss），是一个绝对的他物。非我和自我彼此间的最后关系是无限进展，
是企望和向往，是开始就有的同一矛盾。

因为量的东西是被当作扬弃了的规定性，所以当对立一般被 降低到一个
仅仅是量的区别时，人们以为这样便为绝对的统一，为一个实体性，获得了
许多东西，甚至一切的东西。凡对立都只是量的对立，这在某些时候成了近
代哲学的主要命题；对立的规定具有同一的存任物，同一的内容，它们是对
立的实在的两方面，因为每一方面都具有对立的两种规定，两种因素，只不
过一种因素在一方面占优势，另一种因素在另一方面占优势，或者说一种因
素、物质或活动在这一方面比在另一方面有较大的数量或较强的度数。既然
假定有不同的诸多物质或活动，那还不如说量的区别证实并完成了这些物质
或活动的外在性与它们彼此间和它们对自己的统一都漠不相关。绝对统一的
区别应该只是量的区别；量的东西固然是扬弃了的直接规定性，但却是不完
全的，才是第一次的否定，不是无限的否定，不是否定之否定。有和思维既
然被想像为绝对实体的量的规定，所以它们作为定量，也就彼此是全然外在
而无关系的，像在低极范围的碳和氮等一样。一个第三者，外在的反思，抽
掉它们的区别，认识它们的（仅仅是自在之有的、还不是自为之有的）那种
内在的统一。因此，这种统一事实上将仅仅被设想为最初的、直接的统一，
或就是有，它在量的区别之中仍然与自身相等，但不是由自身而建立为与自
身相等；于是它并未被理解为否定之否定或无限的统一。①只是在质的对立
中，才出现了建立起来的无限，出现了自为之有，而量的规定本身也就过渡
到质的东西，这在下面将有较详细的讨论。

注释二

前面已经提到过，康德的二律背反，是表达有限物和无限物的对立在较
具体的形态中，被应用到想像的特殊负荷者。前面所考察的二律背反，包含
着质的有限与无限的对立。在另一个，即宇宙论的四个二律背反的第一个，
所考察的，则是在有限与无限的冲突中的量的界限。因此我顾在这里对这个
二律背反加以研究。

这个二律背反涉及世界在时空中有没有界限。这种对立也可以就时空本
身方面来考察，因为时空究竟是事物本身的状况或者是直观的形式，这对于②②網②
在时空中有没有界限的二律背反，毫没有改变什么。

① 参看第120 页。

仔细分析这个二律背反，也同样表现出它的两个命题及其证明（这些证
明也和前面考察过的证明一样，是用的反证法），不过是两种简单的对立的
主张，即：有一个界限，和，必须超越界限。

正题是：

①“世界在时间上有一开始；就空间说，它也是封闭在界限之内的。”
证明中涉及时间的那一部分，先假定了反面，“就时间而言，假如世界
没有开始，那么，达到每一已知的时间点，一定都已经过了一个永恒时间，
因而在世界中已经流过了事物彼此继续状态的无限系列。但一个系列之所以
是无限，又恰恰在于它永远不能由继续的综合来完成。所以说已经流过了一
个无限的世界系列是不可能的，因而世界的开始是肚界存在的必要条件——
这就是所要证明之点。”①

证明中涉及空间的另一部分也归结到时间。一个在空间中是无限的世
界，综合它的部分需要一个无限的时间；由于在空间中的世界不被看作是一
个正在变的东西，而是一个已经完成了的东西，所以这个时间就必须被认为
是已经流过去了。但是关于时间在证明中第一部分已经指出，把一个无限的
时间当作已经过去了，是不可能的。

②但是人们立刻看到这并不需要用反证法来作证明，甚至根本不需要证
明，因为应当证明的东西，已直接包含在证明本身之内，作主张的基础了。
这就是假定到任何或每一已知的时间点已经过了一个永恒时间（永恒在这里
只有坏的无限时间的琐屑意义）。一个已知的时间点不过是时间中一定的界
限。于是一个时间的世界限在证明中被假定为真实的界限，而这正是应当证
明的东西。因为正题是：世界在时间上有一开始。

那里只有一个区别，即被假定的时间界限是作为以前流过去的时间的终
结那样的一个现在，而待证明的时间界限则是作为一个未来的开始这样的一
个现在。但是这一区别是不重要的。现在被假定是一个点，在这一点，应该
有世界中事物彼此继续的状况的一个无限系列流过去，即被假定是终结、是
质的界限。假如这个现在只被看作是量的界限、是流动的，不仅要超出界限，
而且界限正是这个要超出自身的东西；那么，在这界限里的无限时间系列就
不是流过去了，而是向前继续流动，而证明的论据也就垮了。另一方面，假
如这个时间点被认为是对过去的质的界限，但是这样一来，它同时又是对于
未来的开始——因为每一时间点，本身就是过去和未来的关系，——对于这
个未来，它甚至是绝对的或抽象的开始，那就是应该加以证明的东西。至于
在这个时间点的未来和未来的开始以前，便已经