34—335 页，德文本第367 页。最后一段稍有省略。——译者

此外，又假定了实体在这里被错放进去的空间，不是由单纯部分而成；
因为空间是一种直观，依康德的规定，即是一种表象，只能由一个单一的对
象提供，而不是所谓推论的概念。——大家知道，由于康德对直观和概念这
样的区分，直观发展得很糟糕，为了省略概念的理解，便把直观的价值和领
域扩张到一切的认栽。这里有关的事，只是：假如想有一点概念的理解，那
么，对空同以及直观本身都必须同样有概念的理解。这样便发生了问题：即
使空间作为直观，是单纯的连续性，而就其概念说，空间是否也必须不当作

是由单纯部分组成那样来把握呢？或是空间也陷入了只有实体才会被放进去
的同样的二律背反呢？事实上，假如抽象地去把握二律背反，那就正如以前
所说，一般的量以及空同、时同都同样会遇到二律背反的。

但是，因为在证明中假定了空周不由单纯部分组成，这就应该是不把单
纯物错放到这种原素①中去的根据，这种原素对单纯物的规定是不适合的。—
—空间的连续性在这里与复合起了冲突；这两者混淆起来，前者被偷换成了
后者（这在推论中便有了Qua-ternio terminorum［四名词]）。康德对空间
明白规定它“是一个唯一的空间，其部分只依赖各种限制；所以部分不会是
在包括一切的统一空间之先，好像它的复合由于其粗成部分而可能那样”。
（《钝粹理性批判》第二版，第39 页。）①这里所说的空间连续性与组成部
分的袒合对立，是很对的，很明确的。另一方面，在论证中，实休之移人空
间，便连同自身一起导致了“互相外在的杂多”，从而“导致了复合物”。
可是如上面所引证的，又与此相反，杂多在空间中所具有的方式，却明明应
当排除复合以及在空间统一性之先的粗成部分。

在反题证明的注释中，又明白地导引出批判哲学其他的基本观念，即我
们关于物体只是作为现象，才有概念；作为这样的物体，它们必滇以牢固为
前提，这是一切现象所以可能的条件。假如这里实体所指的只是物体，像我
们所看到、感到、嗅到的等等那样，那么，本来就淡不到它们在概念中是什
么：所讨论的不过是感性所知觉的东西。所以反题的证明，简括起来，就是：
我们的视见、触觉等全部经验，对我们所展示的，只是复合物：即使最好的
显微镜和最精细的测量器，也还丝毫不能让我们碰到单纯的东西。所以理性
也不应该想要碰到什么单纯的东西。

假如我们在这里仔细考虑一下这种正题和反题的对立，并且把它的证明
从无用的累赘和矯揉造作里解脱出来，那末，反题的证明，由于把实体移人
空间，便包含了连续性的实然的（assertorisch）假定：正题的证明也是如
此，它由于假定了柜合是实体物关系的方式，便包含了这种关系的偶然性这
一实然的假定，从而也包含了实体是绝对的一的假定。①之分离及其直接断
言，而且环节的分离是相对的。按照这种纯分立性看来，实体、物体、空间、
时间等都已绝对分割；一是它们的根本。按照连续性说来，这个一只是扬弃
了的；分割仍然有可分性，仍然是分割的可能性，作为可能性，就是没有真
的达到原子那里。即使我们现在仍旧停留在前面所说的对立的规定里，原子
这个环节也依然潜藏在连续性本身之中，因为连续性绝对是分割的可能性，
正如已完成的分割或说分立性那样，也揭弃了诸一的一切区别（因为此一即
彼一那样的东西，就是单钝的藉一），所以也同样包含诸一的相等，从而也
包含诸一的连续性。既然两个对立面每一个都在自身那里包含着另一个，没
有这一方也就不可能设想另一方，那末，其结果就是：这些规定，单独看来
都浚有真理，唯有它们的统一才有真理。这是对它们的真正的、辩证的看法，
也是它们的真正的结果。

① 原素，指空间。——译者

① 参看康德，《纯粹理性批判》，蓝译本第50 页；厄尔德曼德文本第69—70 页。这里黑格尔的引文，也
是前后加以概括，并非逐字征引。——译者

① 参看第119 页。

古代埃利亚学派辩证法的例子，尤其是关于运动的，比起方才看到的康
德二律背反，意义是无比地丰富得多，深刻得多，它们也同样以量的概念为
基础，并且在这个概念中有了解决。这里还要来考察那些例子，那未免跑得
太远了，它们是关于空间和时间的概念，可以在那些概念和哲学史里去讨论
——它们对它们的发明者的理智造成了最高的荣誉；它们有巴门尼德的纯有
为结果，因为它们指出一切规定的有都在自身中消融了，于是在它们自身那
里也有了赫拉克利特的“流”。所以这些例子值得彻底考察，而不是像通常
的宣称那样，就那只是诡辩。这种断言只是攀附经验的知觉，追随着常敲看
来如此明白的第欧根尼的先例，当一个辩证论者指出运动包含着矛盾之时，
第欧根尼不更去多费脑筋，只是无言地走来走去，用眼前很明白的事来反驳。
这样的断言和驳斥，当然比自身用思想并抓住纠纷（被引人纠纷中的思想，
不是从远处拿来的，而是在普通意识本身中自己形成的），通过思想本身来
解决纠纷，要容易得多。

亚里士多德对这些辩证形态所作的解决，应当得到很高的赞扬，这些解
决就包含在他的空间、时间、运动等真正思辨的概念之中。他将作为那些最
著名的证明之依据的无限可分性（因为它被设想为好像已经完成了的，这就
和已被无限分割的东西，原子，是同一的东西）与无论是关于时间的或空间
的连续性对立起来，以致无限的多，即抽象的多，就可能性说，只是自在地
包括在连续性之中。与抽象的多以及与抽象的连续性对立的现实之物，就是
连续性的具体的东西，即时间和空间本身，这二者又同样与运动和物质对立。
只有自在地，或只就可能性说，才有抽象的东西；那只是一个实在物的环节。
贝尔（Bayle）在他的哲学词典中的芝诺一条，以为亚里士多德对芝诺的辩证
法所作的解决是“pitoyable”［可怜的］，他不懂得都是说：物质只有就可
能性而言才是可以分割到无限的；他反驳道，假如物质可以分割到无限，那
么它就真的包含着无限多的部分，所以这不是一个en puissance［潜在的］
无限物，而是一个实在地、现实地存在着的无限物。——可分性本身不如说
只是诸部分的一种可能性，不是诸部分已经存在，而多在连续性中也只被建
立为环节，被建立为抛弃了的环节。——亚里士多德就知性的敏锐说，诚然
是无匹的，可是敏锐的知性并不足以把握和判断亚里土多德的思辨的概念；①
用前面引证过的粗劣的感性表象来反驳芝诺的论证也同样不行。那种理解的
错误，在于把这样的思想物，抽象物，如无限多的部分，当作某种真的、现
实的东西：但是这种感性的意识却不会超出经验而达到思想的。

康德对二律背反的解决，同样只在于：理性不应该飞越到感性的知觉之
上，应当如实地看待现象。这种解决把二律背反本身的内容搁在一边，没有
到达二津背反的规定的概念的本性；这些规定，假如每一个都自身孤立起来，
便都是虚无的，并且在它本身那里，只有到它的他物的过渡，而量则是它们
的统一，它们的真理也就在这种统一之中。
≡本≡作≡品≡由≡≡網≡友≡整≡理≡上≡傳≡
乙、连续的和分立的大小

1.量包含连续性和分立性两个环节。它要在作为它的规定的这两个环节
里建立起来。——它已经立刻是两者的直接统一，这就是说它首先只是在它
的一种规定中，即连续性中建立起来，所以是连续的大小。

① 这是指贝尔对亚里士多德的责难，虽聪敏而不辩证。——译者

或者说连续性固然是量的环节之一，它却要有另一环节，即分立性，才
会完成。但是量只有当它是有区别环节的统一之时，才是具体的统一。因此
要把这些环节也当作有区别的，但是并不重又分解为吸引与排斥，而是要就
它们的真理去看，每一个都在与另一个的统一之中，仍然是整体。连续性只
有作为分立物的统一，才是联系的、结实的统一！这样建立起来，它就不再
仅仅是环节，而是整个的量，即连续的大小。

2.直接的量就是连续的大小。但是量本来不是直接的：直接性是一种规
定性，量本身就是规定性的揚弃。所以量就是要在它的内在的规定性中建立
起来，这种规定性就是一。量是分立的大小。

①分立性和连续性一样，都是量的环节，但是本身又是整个的量，正因为
它是在量中、在整体中的环节，所以作为有区别的环节，并不退出整体，不
退出它与另一环节的统一。——量是自在的彼此外在，连续的大小是这种彼
此作为无否定的自身继续，作为自身相等的联系。分立的大小则是这种彼此
外在的不连续或中断。有了这许多的一，却并不就是当前重又有了这许多的
原子，和虚空或一般的排斥。因为分立的大小是量，所以它的分立本身就是
连续的。这种在分立物那里的连续性，就在于绪一是彼此相等的东西，或说
有同一的单位。这样，分立的大小是多个的一作为相等物的彼此外在，不是
一般的多个的一，而是被建立为一个单位的多。

注释

连续的和分立的大小的通常观念，忽视了这些大小每一个都在自己那里
有两个环节，连续性和分立性，并且它们的区别之所以构成，只是由于两环
节中一个是建立起来的规定性，另一个只是自在之有的规定性。空间、时间、
物质等都是持续的大小，是对自身的排斥，是超出到自身以外的奔流，同时
这个“到自身以外”又不是到一个质的他物的过渡或关系。它们有绝对可能
性，以致在它们那里到处建立起，——不是像一个仅仅是他有的空洞可能性
（比如人们说，一颗树可能代替这块石头的位置），而是在它们自身那里包
含着“一”这个根本，这是它们所以构成的规定之一。

反过来，在分立的大小那里，也不可以忽视连续性