十六引谢绰宋拾遗记曰：‘桓温葬姑熟之青山，平坟不为封域。于墓傍开隧立碑，故谬其处，令后代不知所在。’”

〔三〕　嘉锡案：恺之父悦尝上疏理殷浩，为时所称。见本篇注引晋中兴书及晋书殷浩传。浩乃温之所废，而悦为之讼冤，则与温异矣。恺之身为悦子，怀温入幙之遇，忘其问鼎之奸。感激伤恸，至于如此。此固可见温之能牢笼才俊，而当时士大夫之不识名义，亦已甚矣！恺之痴人，无足深责尔。

　　９６　毛伯成既负其才气，常称：“宁为兰摧玉折，不作萧敷艾荣。”〔一〕征西寮属名曰：“毛玄字伯成，颍川人。仕至征西行军参军。”

【笺疏】

〔一〕　离骚曰：“人好恶其不同兮，惟此党人其独异。户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩。”又曰：“何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。”

　　９７　范宁作豫章，〔一〕中兴书曰：“宁字武子，慎阳县人。博学通览，累迁中书郎、豫章太守。”八日请佛有板。〔二〕众僧疑，或欲作答。有小沙弥在坐末曰：“世尊默然，则为许可。 ”众从其义。〔三〕

【笺疏】

〔一〕　程炎震云：“高僧传六慧持传曰：‘豫章太守范宁，请讲法华毗昙。’王珣与范宁书云：‘远公持公孰愈？’范答书云：‘诚为难兄难弟也。’”　嘉锡案：范武子湛深经术，粹然儒者。尝深疾浮虚，谓王弼、何晏之罪，深于桀、纣。其识高矣。而亦拜佛讲经，皈依彼法。盖南北朝人，风气如此。韩昌黎所谓不入于老，则入于佛也。辩正论七信毁交报篇、陈子良注引孔琼别传云“吏部尚书孔琼，字彦宝，素不信佛。因与范泰四月八日至瓦官寺共放生忏悔。死后数旬，讬梦与兄子云‘吾本不信佛，因与范泰放生，乘一善力，今得脱苦’云云。泰即宁之子，宋书本传言其暮年事佛甚精。今观此事，始知范氏不惟世奉三宝；乃至八日请佛，亦复传为家风。其行持之笃如此。然则彼之着论诋毁王、何，殆犹不免入主出奴之见也乎。

〔二〕　八日，盖四月八日也。岁华纪丽二引荆楚岁时记云：“荆楚以四月八日，诸寺各设会，香汤浴佛，共作龙华会，以 为弥勒下生之征也。”又云：“荆楚人相承此日迎八字之佛于金城。设榻幢，歌鼓，以为法华会。”玉烛宝典四云：“后人每二月八日巡城围绕，四月八日行像供养。 ”王国维简牍检署考云：“至汉中叶，而简策之用尚盛。至言事通问之文，则全用版奏。虽蔡伦造纸后犹然。晋人承制拜官，则曰版授，抗章言事，则曰露版。”　嘉锡案：请佛而用板者，盖亦露版之类。所以表至敬，犹之礼佛之文，亦称为疏也。

〔三〕　程炎震云：“高僧传十一杯度传云：‘时湖沟有朱文殊者，谓度曰：“弟子脱舍身没苦，愿见救度。脱在好处，愿为法侣。”度不答。文殊喜曰：“佛法默然，己为许矣。”’”

　　９８　司马太傅斋中夜坐，孝文王传曰：“王讳道子，简文皇帝第五子也。封会稽王，领司徒、扬州刺史，进太傅。为桓玄所害，赠丞相。” 于时天月明净，都无纤翳。太傅叹以为佳。谢景重在坐，续晋阳秋曰：“谢重字景重，陈郡人。父朗，东阳太守。重明秀有才会，终骠骑长史。 ”答曰：“意谓乃不如微云点缀。”太傅因戏谢曰：“卿居心不净，乃复强欲滓秽太清邪？”

　　９９　王中郎甚爱张天锡，〔一〕问之曰：“卿观过江诸人经纬，江左轨辙，有何伟异？后来之彦，复何如中原？”张曰：“研求幽邃，自王、何以还；因时脩制，荀、乐之风。”荀顗、荀勖脩定法制，乐则未闻。〔二〕王曰：“卿知见有余，何故为苻坚所制？”张资凉州记曰：“天锡明鉴颖发，英声少着。”答曰：“阳消阴息，故天步屯蹇；否剥成象，岂足多讥？”

【笺疏】

〔一〕　程炎震云：“坦之卒于宁康三年，天锡以淝水败来降，不及见矣。此王中郎，盖别是一人。”

〔二〕　嘉锡案：乐谓乐广也。广未尝脩定法制，故云“未闻”。

　　１００　谢景重女适王孝伯儿，二门公甚相爱美。谢女谱曰“重女月镜，适王恭子愔之。”谢为太傅长史，被弹；王即取作长史，带晋陵郡。太傅已构嫌孝伯，不欲使其得谢，还取作咨议。外示絷维，而实以乖闲之。及孝伯败后，太傅绕东府城行散，丹阳记曰：“东府城西，有简文为会稽王时第，东则孝文王道子府。道子领扬州，仍住先舍，故俗称东府。”僚属悉在南门要望候拜，时谓谢曰：“王宁异谋，阿宁，王恭小字也。云是卿为其计。”谢曾无惧色，敛笏对曰：“乐彦辅有言：‘岂以五男易一女？’”太傅善其对，因举酒劝之曰：“故自佳！故自佳！”

【校文】
★★文★檔★共★享★與★在★線★閱★讀★
　注“谢女谱”　当是“谢氏谱”之误。

　　１０１　桓玄义兴还后，见司马太傅，太傅已醉，坐上多客，问人云：“桓温来欲作贼，如何？”〔一〕晋安帝纪曰：“温在姑孰，讽朝廷，求九锡。谢安使吏部郎袁宏具其草，以示仆射王彪之。彪之作色曰：‘丈夫 岂可以此事语人邪？’安徐问其计。彪之曰：‘闻其疾已笃，且可缓其事。’安从之，故不行。”桓玄伏不得起。谢景重时为长史，举板答曰：“故宣武公黜昏暗，登圣明，功超伊、霍。纷纭之议，裁之圣鉴。”太傅曰：“我知！我知！”即举酒云：“桓义兴，劝卿酒。”桓出谢过。檀道鸾论之曰：“道子可谓易于由言，谢重能解纷纭矣。”〔二〕

【笺疏】

〔一〕　李慈铭云：“案桓温下当有一‘晚’字。晋书作‘桓温晚涂欲作贼’可证。各本皆脱。”

〔二〕　李慈铭云：“案桓温桀逆，罪不容诛。当日王珣既被偏知，感恩短簿。谢公名德，亦以温府司马进身，故新亭之迎，九锡之议，当时懔懔，亦以不速毙为忧。乃至告终，哀荣备尽，盖王、谢二族，世执晋柄，终怀顾己之私，莫发不臣之迹。据晋书范宏之传，宏之申雪殷浩，因列桓温移鼎之迹，一疏甫上，遂为王珣所仇，终身沦谪。盖诸臣既各持其门户，孝武亦私感其援立，简文隐忍相安，终成灵宝之篡。观此景重之答，动以废昏立明，藉口归功，道子即举酒相劝。其君臣幽隐，已喻之深。道鸾尚称谢重能解纷纭，何其无识！终晋之世、昌言温罪者，惟宏之上会稽王书、与王珣书，辞气伉直，不畏强御，一人而已。”

　　　　御览四百九十七引檀道鸾晋书（按当作晋阳秋）曰：“桓玄诣会稽王道子。道子已醉，对玄张目瞩四座云：‘桓温作贼！’玄见此醉势难测，伏地流汗。”　嘉锡案：据此，则玄之伏不能起。不徒以道子直斥温名，加以大逆，使之无地自容而已，直恐其醉中暴怒，于座上收缚，或牵出就刑，故惧而流汗耳。　嘉锡又案：桓玄飞扬跋扈，包藏祸心，蜷伏爪牙，观衅而动，能早除之固善。然道子昏庸，见不及此。本无杀之之意，而乘醉肆詈，辱及所生。使之 羞愤难堪，是时四坐动容，主宾交窘。景重出而转圜，实足息一时之纷纠。其言宣武废昏立明，不过权词解围耳。使道子果欲正温不臣之罪，固当奏之孝武，明发诏令，岂容失色于杯酒闲乎？道鸾就事立论，未为大失；莼客之评，藉端牵涉，窃所不取。至于谢傅处置桓氏，实具苦心。若于温身后便削夺官爵，除其□典，不知何以处桓冲。设竟激之生变，如庾亮之于苏峻，小朝廷何堪再扰乎？莼客云云，又不审时势之言也。惟其论王珣、范宏之处，颇有可采，故仍存之。

　　　　晋书儒林传云：“范弘之字长文，安北将军汪之孙。为太学博士。时卫将军谢石薨，请谥。弘之议宜谥曰襄墨公。又论殷浩宜加赠谥，不得因桓温之黜，以为国典。仍多叙温移鼎之迹。时谢族方显，桓宗犹盛。尚书仆射王珣，温故吏也，素为温所宠。三怨交集，乃出弘之为余杭令。将行，与会稽王道子笺曰：‘桓温事迹，布在天朝。逆顺之情，暴之四海。举朝嘿嘿，未有唱言者。是以顿笔按气，不敢多云。王珣以下官议殷浩谥不宜暴扬桓温之恶。珣感其提拔之恩，怀其入幙之遇。讬以废黜昏闇，建立圣明，自谓此事足以明其忠贞之节。明公试复以一事观之，若温忠为社稷，诚存本朝，何不奉还万机，退守屏藩？方提勒公王，匡总朝廷，又逼胁袁宏，使作九锡。备物光赫，其文具存。朝廷畏怖，莫不景从。惟谢安、王坦之以死守之。故得稽留耳。今主上亲览万机，明公光赞百揆，复不于今大明国典，作制百代。不审复欲待谁？愿明公远览殷周，近察汉魏。虑其所以危，求其所以安。如此而已。’”　嘉锡案：谢石薨于太元十三年十二月。弘之谥议，当上于十四年。至其为殷浩请谥，不知何时。本传言其为王珣及谢氏所怨，出为余杭令。故通鉴一百七叙于十六年九月，以王珣为左仆射、谢琰为右仆 射之时。盖是也。越一年，而桓玄出守义兴，其或者庙堂之上，颇为弘之说所动欤？余尝推勘纪传，察玄之出处，则孝武太元之闲，政府用人之得失，亦有可言者。自宁康元年，录尚书大司马桓温薨，其二年，仅命仆射谢安总关中书事。尚书无录公者凡三年。太元元年，始进安中书监、录尚书事。八年，命琅邪王道子录尚书六条事，以谢石为尚书令。然政柄犹在于安。至十年八月，安薨，道子加领扬州刺史、录尚书。自是始专政，而谢石为尚书令如故。十三年十二月，石卒。十四年九月，以左仆射陆纳为令。桓玄至是二十二岁矣，尚未出仕。盖十五年九月以吴郡太守王珣为尚书仆射（珣传作右仆射），领吏部。谢安夙疑之而不用。安死，而政府犹沿其雅意也。十六年始拜太子洗马。其为珣所援引，较然甚明。观范弘之传，言珣之护持桓氏，及珣本传，言珣卒后，玄与道子书，悼叹之深，（此书见御览二百十一引晋中兴书及三百八十引谢安别传）可见二人互相交结。则玄之出仕，必珣所引用，其故可知也。及十七年出玄补外，珣仍握选政而不能救，是必出于谢琰之意，而道子从之。珣迫于录公，故不能抗耳。玄自义兴还后，上疏自辩曰：“自顷权门日盛，丑政实繁。咸称述时旨，互相扇附。以臣之兄弟，皆晋之罪人；臣等复何理苟存圣世？”（玄传）玄此时羽毛未丰，忧危方盛，必不敢指斥相王。当代大臣，家世足当权门之目者，非谢氏而谁？称述时旨者，言石、琰等祖述安之意旨也。则玄之不得志，始终为安兄弟父子所扼，又可知矣。琰虽恶范弘之，而于其暴扬桓温之恶，未必不采纳其言。道子于众中辱玄，言桓温晚来欲作贼，殆亦有弘之所上之书存于胸中，故