明，家庭拥有的打火机越多，越可能得癌症。但我们不应该得出拥有打火机引起癌症的结论，因为该图没有考虑到吸烟的数量。
我们对这一结果应该做些什么？大兄弟公司建议政策迅速做出反应。它建议政府通过对打火机征收销售税来限制所拥有的打火机。它还建议政府在打火机上加上警示性标语：“大兄弟公司已经确认，打火机有害健康。”
在判断大兄弟公司分析的正确性时，一个首要的问题是，大兄弟公司所考虑的变量中，是否除了一个以外其他都保持不变？如果回答是否定的，这个结论就值得怀疑。对图2 A - 6的一个简单解释是，拥有打火机多的人往往是吸烟也多的人，引起癌症的是吸烟而不是打火机。如果图2 A - 6没有使抽烟数量不变，它就没有告诉我们拥有打火机的真正后果。
这个故事说明了一个重要的原理：当你看到一幅图被用于支持一种关于原因与结果的观点时，重要的是要问，有没有一种被忽略的变量变动能解释你观察到的结果。
反向因果关系
经济学家也会由于错误地断定因果关系的方向而犯错误。为了说明这种可能性，假设美国无政府主义者联盟研究美国的犯罪情况，并做出图2 A - 7，该图画出了大城市中每千人暴力犯罪人数与每千人警察人数之间的对应关系。无政府主义者注意到这条曲线向右上方倾斜，并认为，由于只见警察增加而不见城市暴力事件减少，所以，应该废除法律的实施。

向右上方倾斜的曲线表明，警察集中程度越高的城市也就越危险。但该图形并没有告诉我们，是警察引起了犯罪，还是犯罪猖厥的城市雇佣了更多警察。
如果我们可以进行受控制的试验，就可以避免反向因果关系的危险。为了进行这个试验，我们应该随机地确定不同城市的警察数量，然后考察警察和犯罪之间的相关性。但是，图2 A - 7并没有建立在这种试验的基础上。我们只看到，越是危险的城市，警察越多。对这种情况的解释可能是，越危险的城市雇佣的警察越多。换句话说，不是警察引起犯罪，而是犯罪引起了警察。这个图形本身并不能使我们确定因果关系的方向。
一种确定因果关系的简单方法看来是考察哪一个变量先变动。如果我们看到犯罪增加，然后是警察扩大，那么，我们就得出了一个结论。如果我们看到警察扩大，然后犯罪增加，那么，我们就得出了另一个结论。但这种方法也有一个缺陷：人们通常并不是根据他们现在状况的变动来改变自己的行为，而是根据他们对未来状况预期的变动来改变自己的行为。例如，一个预期未来有一次大的犯罪縞潮的城市现在就会更多地雇佣警察。用儿童与旅行车的例子可以更容易地说明这个问题。夫妇通常在预期到孩子出生时购买旅行车。旅行车的购买先于小孩的出生，但我们千万不要想得出旅行车销售引起人口增长的结论！
还没有一套全面的规则可以说明什么时候从图形中得出因果关系结论是合适的。但只要记住打火机没有引起癌症（忽略的变量）和旅行车没有引起家庭人口增加（反向因果关系），就将能使你避免陷入许多荒谬的经济学推论之中。


相互依存性与贸易的好处
想想你日常生活中的某一天。你早上起床，并给自己倒了一杯佛罗里达产的橘子汁和巴西产的咖啡。早餐时，你从日本产的电视机上看纽约播放的新闻节目。你穿上用佐治亚生产的棉花做原料而在泰国工厂缝制的衣服。你开着用来自全世界十几个国家生产的部件组装的车去上学。然后你打开经济学教科书，这本书由一位住在麻省的学者所写，由位于俄亥俄州的一家公司出版，并印在用俄勒冈生长的树制成的纸上。
你每天都依靠全世界的许多人向你提供所享用的物品与劳务，而其中绝大多数人你根本不认识。这种相互依存之所以可能，是因为人们相互交易。那些为你提供物品与劳务的人并不是出于仁慈或对你福利的关心而这样做的，也没有某个政府机构命令他们生产你所需要的东西并给予你。相反，人们向你和其他消费者提供他们生产的物品与劳务是因为作为回报，他们也得到了某些东西。在以后的各章中，我们将考察我们的经济如何协调千百万爱好与能力不同的人的活动。作为这种分析的一个出发点，这里我们将考虑经济上相互依存的原因。
第1章所强凋的经济学十大原理之一是贸易可以使每个人的状况变得更好。这个原理解释了人们为什么要与他们周围的人交易，以及一国为什么与其他国家交易。在本章中我们要更详尽地研究这个原理。当人们相互交易的时候，他们究竟获得了什么好处？为什么人们选择了相互依存？
3.1 一个现代经济寓言
为了说明人们为什么选择在物品与劳务上依靠其他人，以及这种选择如何改善了他们的生活，我们来看下面这个简单的经济。设想世界上有两种物品—牛肉与土豆，而且世界上有两个人—牧牛人和种土豆的农民，他们每个人都既爱吃牛肉，又爱吃土豆。如果牧牛人只能生产牛肉，而农民只能生产土豆，那么，贸易的好处是最明显的。在一种情况下，牧牛人和农民可能选择“老死不相往来”。但在吃了几个月烤牛肉、煮牛肉、炸牛肉和烧牛肉之后，牧牛人确信自给自足并不像想像的那样惬意。一直吃土豆泥、炸土豆、烤土豆和用贝壳烘土豆的农民也同意牧牛人的看法。很明显，贸易使他们能享用更多的品种：这时每个人都可以有配烤土豆的牛排。
虽然这个故事最简单明了地说明了每个人如何能从贸易中获益，但如果牧牛人和农民都能生产对方的物品，只是成本相对较高，这种好处也是相似的。例如，假定种土豆的农民可以养牛并生产牛肉，但他并不擅长于养牛。同样，假定牧牛人也能种土豆，但他的土地并不适于种土豆。在这种情况下，很容易看出，农民和牧牛人都可以专门从事自己最擅长的活动，然后在相互交易中获益。但是，当一个人在生产每一种物品上都较为擅长时，贸易的好处就不那么明显了。例如，假定牧牛人在养牛和种土豆上都优于农民。在这种情况下，牧牛人和农民应该选择保持自给自足吗？或者还有什么理由使他们相互交易？为了回答这个问题，我们需要进一步考察影响这类决策的因素。
3.1.1 生产可能性
假设农民和牧牛人每人每天工作8小时，并可以把这个时间用于种土豆、养牛或两者的结合上。表3 - l表明每个人生产1盎司每种物品所需要的时间量。农民用1 5分钟生产1盎司土豆，6 0分钟生产1盎司牛肉。牧牛人在这两种活动中的生产率都较高，可以用1 0分钟生产1盎司土豆， 2 0分钟生产1盎司牛肉。

图3 - l（a）幅说明农民能生产的牛肉和土豆的数量。如果农民把他的全部8小时时间用于生产土豆，他生产了3 2盎司土豆（用横轴表示）而没有牛肉。如果他把所有时间用于生产牛肉，他生产了8盎司牛肉（用纵轴表示）而没有土豆。如果农民把他的时间平均分配在两种活动上，各项活动用4个小时，他生产1 6盎司土豆和4盎司牛肉。这个图表示这三种可能的结果以及介于这三种情况之间的所有其他结果。


（a）幅表示农民能生产的牛肉和土豆的组合。（b）幅表示牧牛人能生产的牛肉和土豆的组合。两条生产可能
性边界都是根据表3 - l，并假设农民和牧牛人每人每天工作8小时推导出来的。==網=

这个图是农民的生产可能性边界。正如我们在第2章中所讨论的，生产可能性边界表示一个经济所能生产的产量的各种组合。它说明了第1章中的经济学十大原理之一：人们面临着权衡取舍。在这里农民也面临着生产牛肉与生产土豆之间的权衡取舍。你也许还记得，第2章中的生产可能性边界是向外凸出的；在这种情况下，两种物品之间的权衡取舍取决于所能生产的量。但是在这里，农民生产牛肉和土豆的技术（正如表3 - l中所概括的）使他能以不变的比率在一种物品与另一种物品之间转换。在这种情况下，生产可能性边界是一条直线。
图3 - l ( b )幅表示牧牛人的生产可能性边界。如果牧牛人把他全部8个小时用于生产土豆，他生产4 8盎司土豆而没有牛肉。如果他把全部8个小时用于生产牛肉，他生产2 4盎司牛肉而没有土豆。如果牧牛人把他的时间平均分配，每种活动用4个小时，他生产2 4盎司土豆和1 2盎司牛肉。生产可能性边界又表示所有可能的结果。
如果农民和牧牛人选择自给自足，而不是相互贸易，那么，每个人消费的就是他所生产的。在这种情况下，生产可能性边界也是消费可能性边界。这就是说，没有贸易时，图3 - 1表示农民和牧牛人每人可以消费的牛肉和土豆的各种可能组合。虽然这些生产可能性边界在说明农民和牧牛人面临的权衡取舍时是有用的，但并没有告诉我们，农民和牧牛人实际上将选择怎么做。为了确定他们的选择，我们需要知道农民和牧牛人的爱好。
我们假设，他们选择了图3 - l中A点和B点所表示的组合：农民生产并消费1 6盎司土豆和4盎司牛肉，而牧牛人生产并消费2 4盎司土豆和1 2盎司牛肉。
3.1.2 专业化与贸易
在吃了几年B组合之后，牧牛人有了个主意，并与农民交谈：
牧牛人：农民啊，我的朋友，我想和你谈点儿事！我知道如何改善我们俩的生活。我认为你应该完全不再生产牛肉，并把你所有的时间用于种土豆。根据我的计算，如果你一天工作8小时种土豆，你将生产3 2盎司土豆。如果你把这3 2盎司土豆中的1 5盎司给我，我给你5盎司牛肉作为回报。最后，你每天将能吃到1 7盎司土豆和5盎司牛肉，而不是你现在得到的1 6盎司土豆和4盎司牛肉。如果你按我的计划去做，你将有更多的这两种食物。［为了说明自己的观点，牧牛人向农民展示了图3 - 2（a）幅。］
农民：（声音显得有些怀疑）听起来对我是个好交易，但我不明白为什么你会提出这个交易。如果交易对我这么好，不能对你也有好处吧？牧牛人：啊！可它对我是有好处的。如果我每天用6小时养牛， 2小时种土豆，我将生产1 8盎司牛肉和1 2盎司土豆。我给你5盎司牛肉来交换你的1 5盎司土豆以后，我将有1 3盎司牛肉和2 7盎司土豆。最后，我将得到的这两种食物都比现在多。［他指着图3 - 2 ( b )幅。］
农民：我不知道..这听起来太棒